Распоряжение главы рм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№7 «Кор.Майдан» ВЛ-10 кВ яч.7 «Кор.Майдан»); водонапорная башня, расположенная по адресу: Республика Мордовия, <...> (ПС 110/10 кВ «Кадошкино», ячейка №8 «Кадошкино» ВЛ-10 кВ яч.8 «Кадошкино»). Аналогичного содержания принято распоряжение Главы Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. №460-РГ. Материалами дела установлено, что истец предъявляет требования о взыскании расходов, связанных с введением режимом ограничения (возобновления) в отношении указанных объектов предприятия. Исходя из пояснений представителя истца следует, что величина аварийной брони в отношении перечисленных в распоряжениях Главы РМ объектов ответчика не согласовывалась. Фактически ограничение режима потребления электроэнергии сводилось к полному прекращению снабжения данного коммунального ресурса. Доказательств иного истцом не представлено. В отсутствие согласования размера минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды в результате прекращения технологических процессов потребителя, невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя. Доказательства принятия каких-либо мер перед введением режима ограничения потребления по проверке и установлению необходимого объема электроэнергии для нормального

№ 9399/21/38052-ИП, не препятствовали реализации Обществом права на обжалование в судебном порядке правового акта Министерства ( распоряжения от 07.06.2021 № 270-рм-п), в порядке и сроки, установленные главой 24 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. Поскольку установленный законом процессуальный срок пропущен Обществом без уважительных причин, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий Министерства по отказу в увеличении размера субсидии за август, сентябрь 2019, изложенному в распоряжении № 270-рм -п от 07.06.2021 года, у суда отсутствуют. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

городского округа Саранск от 12.07.2012 № 120 (л.д.109-116), и Административного регламента Администрации по представлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство на территории городского округа Саранск, утвержденного распоряжением Главы Администрации от 11.03.2010 № 28-р (л.д.85-108). В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Между тем, ответчиком не представлено доказательств законности отказа Администрации ГО Саранск в выдаче предпринимателю ФИО1 разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Продовольственный магазин с устройством кафе", расположенного по адресу: РМ , <...> Октября, д.13а. Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии со стороны Администрации ГО Саранск нарушений

условно разрешенный вид использования указанного участка. На основании обращения представителя заявителя от 26 апреля 2017 года распоряжением Заместителя Главы Администрации го Саранск от 24 мая 2017 года №1073-рз утвержден прилагаемый градостроительный план №RU13301000-3300 земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904168:53, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 2 распоряжения Заместителя Главы Администрации го Саранск от 24 мая 2017 года №1073-рз признано утратившим силу распоряжение Заместителя Главы Администрации го Саранск от 11 августа 2015 года №1393-рз "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул.Гончарова, д.33 г.Саранска". 30 мая 2017 года представитель ЦРО ДУМ РМ обратился к Главе Администрации городского округа Саранск с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания под административное здание ЦРО ДУМ РМ по адресу: <...>, с приложением градостроительного плана земельного участка и проектной документации. Администрация городского округа Саранск в письме от 07.06.2017 №4495-исх руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявления, указав, что в нарушение

истец просит суд: вынести соответствующее определение в адрес ФИО8 – Главы РМ с просьбами о вынесении Указа Главы РМ «О признании репрессированными с 16.11.88 г.: ФИО1 – мужа, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (посмертно); ФИО4 - отца, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (посмертно); ФИО6 - маму, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (посмертно); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не реабилитированных по н/время, но оставленных в живых - госорганами РМ, а также ее внуков (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.)», о вынесении распоряжения Главы РМ о признании недействительными: восстановления с 15.07.1997 г. госорганами РМ регистрации ФИО2 в комнате 13,76 кв.м. (в которой он никогда не жил) квартиры, приватизированной 17.06.93 г. ФИО1-ФИО3, открытия с 01.10.99 г. – л/счета на имя ФИО2 – на комнату 15,19 кв.м.; взыскать с Казны РФ по РМ компенсацию в сумме 150 млн. руб. (сто пятьдесят) «за репрессии с 16.11.88 г. Государства РМ, в отношении: ФИО1- ФИО3». Между тем, из представленного уточненного искового заявления истца