иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Пилар», так как помимо общих ограничений на реализацию имущества должника, составляющего конкурсную массу, Законом о банкротстве установлены дополнительные специальные ограничения на распоряжение имуществом, находящимся в залоге у кредитора. В такой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, понуждение ответчика к заключению договора противоречит законодательству РФ. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в настоящее время осуществляются мероприятия по реализации указанного земельного участка, в соответствии с утвержденным Положением о продаже заложенного имущества, с учетом внесенных изменений. Истец не лишен права принять участие в торгах и приобрести спорный земельный участок в рамках конкурсного производства. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие
именуется "заемщик", передает в залог залогодержателю имущество в соответствии с описью, стоимость залогового имущество согласно описи составляет 76 000 руб. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно данным экспертных организаций, стоимость залогового имущества составляет 125 325 900 руб. В этой связи истец полагает, что в случае обращения взыскания на имущество должника, стоимость залогового имущества будет явно несоразмерна рыночной стоимости. В результате нахождения имущества в залоге кредитора, нарушаются права заемщика на распоряжение имуществом, находящимся в залоге кредитора. Истец направил ответчику претензию, содержащую требования согласовать изменения залоговой стоимости имущества; исключить из перечня залогового имущества объекты по договорам № 0502/3/2019/2007-01/03 от 01.07.2019, № 0502/3/2019/2007-01/04 от 19.07.2019, № 0502/3/2019/2007-01/05 от 19.07.2021; оформить дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению
числе и ламинатора, покупателю ООО «ПолиГрупп» (ИНН <***>), на арендуемой территории которого сотрудники банка, конкурсный управляющий и сотрудник УВД обнаружили вышеуказанное оборудование. Указанное не согласуется с пояснениями от 23.10.2017 ФИО6 (т.д. 2, л.д. 33) о том, что заложенное в банке оборудование вышло из строя в связи со скачком напряжения на предприятии и сгорело, было сдано на металлолом. Также суд области указал, что разумным поведением является уведомление залогодержателя об указанных обстоятельствах, так как распоряжение имуществом, находящимся в залоге , возможно только с согласия залогодержателя, что произведено не было. Сведений о нахождении имущества, которое было передано в залог банку (спорное имущество), ФИО6 не представлено. Истец заявил о недостоверности представленной ответчиком в обоснование возникновения у него права собственности накладной, ссылаясь на то, что в графе регистрационный номер таможенной декларации указан недостоверный номер. Данное обстоятельство подтверждается также ответом Смоленской таможни от 13.12.2019 № 04-17/38091 по запросу суда (т.д. 4, л.д. 82), согласно которому
участка под гостевыми домиками. Указывает, что несостоятелен вывод суда о том, что предложенная оферта нарушает Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанный закон не содержит запрета на заключение договора аренды имущества должника, в том числе на этапе конкурсного производства. Суд не учел, что договор аренды земельного участка, имеет иную правовую природу, чем договор купли-продажи земельного участка. ООО «ТСК» не согласно с указанием суда, что распоряжение имуществом, находящимся в залоге , допускается только с согласия залогодержателя, а как усматривается из материалов дела, такое согласие не было получено истцом. Судом не указано, на основании какого документа именно истец, пытающийся стать арендатором, не являющийся ни залогодателем, ни собственником, иной стороной договора залога (ипотеки), не имеющий права на распоряжение спорным имуществом, обязан предоставлять такое согласие. Полагает, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам истца о недобросовестности действий ответчика и третьего лица
участку с кадастровым номером 40:03:110301:98. При этом сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ, также отражены в межевом плане (стр. 12), а чертеж и схемы земельных участков, представлены на страницах 14,15,16 межевого плана. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:99, принадлежащего истцу, обеспечивается исключительно посредством земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:98, принадлежащего ответчику, а не через иные альтернативные участки. Довод банка том, что распоряжение имуществом, находящимся в залоге , допускается только с согласия залогодержателя и в отсутствие такого согласия сервитут установить невозможно, является ошибочным как противоречащий статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность обратиться с иском об установлении сервитута не поставлена в зависимость от наличия согласия кредитора лица, являющегося залогодателем имущества. Вероятные риски, связанные с предметом залога, регламентируются положениями обязательственного, а не вещного права. Ссылка банка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, так как согласно правовой позиции,
предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Учитывая положения вышеприведенной статьи, помимо общих ограничений на реализацию имущества должника, составляющей конкурсную массу, Законом о банкротстве установлены дополнительные специальные ограничения на распоряжение имуществом, находящимся в залоге у кредитора. Таким образом, имущество, которое включено в конкурсную массу должника-банкрота, может быть отчуждено исключительно по правилам Закона о банкротстве. При этом ФИО1 не лишен возможности принять участие в торгах и приобрести спорные объекты недвижимости в рамках конкурсного производства. В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о том, что спорное имущество обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем не может быть предметом купли-продажи, а значит в иске ФИО1
ФИО2 Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ..., государственный номер №. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязал ФИО1 предоставить указанный автомобиль в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ. Истец считает указанные постановление и требование незаконными, поскольку автомобиль находится в залоге у ООО «...» по кредитному договору №. Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Административный ответчик исковые требования не признал, пояснив, что действующее законодательство устанавливает запрет на распоряжение имуществом, находящимся в залоге , оспариваемое же постановление принято только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлено в рамках исполнительного производства, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц. Выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий их недействительности У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании оспоримых сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в обоснование иска указал, что истцом на имя ФИО1 выданы доверенности, удостоверенные *** нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО2 на управление и распоряжение имуществом, находящимся в залоге : ***, с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль, автоприцепомом модели ***. Данные доверенности были отменены ***, о чем ФИО3 был поставлен в известность через своего представителя ФИО4. Однако ФИО1 продал автомобиль с автоприцепом по цене *** рублей, т.е. в два раза ниже рыночной. Согласно отчетам от *** об оценке рыночной стоимости автомобиля «***» его рыночная стоимость составляет *** рублей и автоприцеп модели ***, стоимость которого *** рублей. ФИО1 выставил
государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация на данное недвижимое имущество приостановлена в связи с наличием, в том числе, определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д. 24). Из пояснений указанных в иске и материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности (дело №) вынесено определение об ограничении прав ФИО2 на распоряжение имуществом, находящимся в залоге «Тимер Банк» (ПАО) – обеспечительные меры. Таким образом судом установлено, что данное обстоятельство препятствует истцу ПАО «Тимер Банк» в реализации его прав на удовлетворение требований путем оставления за собой заложенного имущества. При таких обстоятельствах, исковые требования истца об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,7 кв.м от запрета на проведение регистрационных действий и прочих ограничений (обременений) наложенных: на основании определения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №;
платежных документов о внесении истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств умершего не свидетельствует об этом. А иных доказательств суду не представлено. Спорное жилое помещение находится в залоге у Ханты-Мансийского банка (ОАО). В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Распоряжение имуществом, находящимся в залоге , в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ должно быть совершено после получения согласия на совершение сделки залогодержателя в письменной форме. Доказательств получения такого согласия суду не представлено. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не
