1, листы дела 99-101). После этого 24.09.2015 Управлением принято решение об отказе Обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект, сформулированное в сообщении об отказе в государственной регистрации № 71/003/003/2015-286 (том 1, листы дела 97-98), которое было вручено представителю Общества ФИО2 лично. Отказ был мотивирован тем, что на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы на два земельных участка, в пределах которых располагается спорный объект, а также согласие органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетних , являющихся сособственниками двух земельных участков, в пределах которых располагается спорный объект. В сообщении от 24.09.2015 Управление разъяснило Обществу, что отказ в государственной регистрации не препятствует повторному обращению в Управление с заявлением о государственной регистрации в случае устранения причин, явившихся основанием для отказа, а так же о возможности обжалования отказа в судебном порядке. Считая данный отказ незаконным, АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. Рассматривая требования общества
Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство). Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований в законе для запрета на распоряжениеимуществомнесовершеннолетним лицом с согласия его законного представителя (отца). Законом не установлены доказательства, которые несовершеннолетнее лицо, действующее с согласия его законного представителя, должно представить в орган опеки для получения разрешения на закрытие своего денежного вклада. Заинтересованными лицами не указаны основания невозможности получения ФИО6 (несовершеннолетним, действующим с согласия своего отца) разрешения на закрытие своего денежного вклада. 25.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, где указано, что в соответствии с положениями статьи 38 Гражданского
В качестве правоустанавливающих документов заявителем были предоставлены протокол №290 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.12.2021 и договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2021. Управление указало, что по сведениям из ЕГРН квартира по адресу: <...>, кадастровый №26:32:030205:247 принадлежит на праве общей долевой собственности в т.ч. несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, в связи с чем представление для государственной регистрации договора купли-продажи в простой письменной форме не соответствует действующему законодательству; кроме того для совершения сделки по распоряжениюимуществомнесовершеннолетнего необходимо получить согласие органа опеки. Управление Росреестра по Ставропольскому краю в Уведомлении от 27.04.2022 также указало, что для устранения причин приостановления государственной регистрации заявителю рекомендуется предоставить нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Посчитав Уведомление от 27.04.2022 № КУВД-001/2022-154571174/1 незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Управление Росреестра по Ставропольскому краю предоставило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: согласно сведениям ЕГРН 15.09.2014 осуществлена государственная регистрация права
законами. Согласно материалам дела, основанием для отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, предоставление сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение спорного договора не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий. Отказываясь от исполнения договора, Общество не совершает какой-либо сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетних , поскольку права на имущество участниками долевого строительства ввиду неоплаты не приобретены, а поэтому согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора не требуется. Поскольку заявитель представил для государственной регистрации все необходимые документы, заявленные Обществом требования надлежит удовлетворить. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. В любом случае, с учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры, получено ли согласие родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетнего . Приказом Министерства социального развития Пермского края (далее - Министерство) от 24 июля 2011 г. N СЭД-33-01-02-143 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (далее - Административный регламент). Пунктом 2.6 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления названной государственной услуги, который в подпункте "и" предусматривает наличие заявления о даче согласия родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетнего. В данном случае из материалов дела усматривается,
Дело №а-5001/2021 86RS0№-58 РЕШЕНИЕ ИФИО1 25.05.2021 <адрес> Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в выдаче согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка, заинтересованное лицо ФИО6, установил: ФИО2 обратилась с административным иском к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в выдаче согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указала, что она обратилась с заявлением о выдаче органом опеки разрешения согласия на совершение сделки с имуществом ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 – заключения договора ипотеки 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с АО "Сургутнефтегазбанк", в целях
Дело №а-4840/2021 86RS0№-43 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.04.2021 <адрес> Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Костенко А.С., административного истца ФИО2 представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка, заинтересованное лицо ФИО5, установил: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка, в котором указала, что она обратилась с заявлением о выдаче органом опеки разрешения на совершение сделки с имуществом ее несовершеннолетней дочери ФИО1 – заключения договора мены доли в праве собственности на квартиру. Двухкомнатная квартира находится в деревянном доме, который подлежит сносу, мена производится на
делу по иску прокурора города Белокурихи в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Белокурихи о признании действий незаконными и возложении обязанности. Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Белокурихи обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 с иском к Администрации г. Белокурихи о признании незаконным отказа органа опеки и попечительства в выдаче разрешения несовершеннолетнему ФИО1 и его матери ФИО2 на распоряжение имуществом несовершеннолетнего - получение пенсии по инвалидности в Смоленском ОСБ г.Белокуриха ОАО «Сбербанк России», возложении обязанности выдать такое разрешение. Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что несовершеннолетний ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, зачисление которой производится на счет ФИО1 открытого в Смоленском ОСБ г. Белокурихи. В феврале 2011г. ФИО1 и его мать - ФИО2 обратились в Смоленское ОСБ г. Белокурихи за получением пенсии, однако им было отказано по причине отсутствия разрешения органа опеки и попечительства. Администрация
