из следующего. Как установлено судами, Общество 07.12.2017 обратилось в Комитет по инвестициям с заявлением N 0158-10716/17-0-0 о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка N 14 примерной площадью 21 769 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино, Петровская аллея, для строительства крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до одной тысячи (трехэтажного здания теннисного клуба вместе с тремя открытыми теннисными кортами). Распоряжением Комитета по инвестициям от 12.10.2018 N 356 заявителю предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка. Одновременно с этим КИО своим распоряжением от 12.10.2018 N 1761-РЗК утвердил схему данного участка. В начале ноября 2018 года в отношении испрашиваемого участка по заказу Общества проведены кадастровые работы, по результатам которых он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:34:0004383:1174 и разрешенным использованием "спорт". Общество подало в Комитет по инвестициям заявление от 27.11.2018 N 01-58-12258/18-0-0 (зарегистрировано как входящее 28.11.2018) о предоставлении участка без проведения торгов на
обстоятельствам, поскольку фактически названное заявление подано Предприятием в лице директора. Судом первой инстанции не дана оценка реальной возможности обладания заявителем сведениями об обстоятельствах, которые указаны в качестве вновь открывшихся, при том, что при представлении заключения эксперта заявитель указывал о ничтожности устава Предприятия в предлагаемой суду редакции. Апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству ФИО1, а именно: копии судебной экспертизы, подтверждающей недействительность распоряжений МТУ Росимущества от апреля 2011 года и апреля 2016 года; официального ответа нового председателя КИО СПб ФИО4 от 10.06.2020 № 05-10-40303/20-0-1, в котором ФИО1 признается директором Предприятия. Кроме того, ФИО1 указывает на допущенные судом округа при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, выраженные в необоснованном отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Санкт-Петербург» на основании распоряжения Комитета от 13.07.2016 № 542-рк заключены договоры аренды №03-А/20, №04-А/20, №05-А/20, №06-А/20, №07-А/20, №08-А/2О в отношении частей кровли и несущих стен зданий для размещения оборудования связи, а также мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств (далее - Договоры) по 6 адресам со сроками действия по 31.01.2021. По окончании срока действия указанных договоров аренды ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказало Обществу в продлении данных договоров со ссылкой на новое Распоряжение КИО № 585-рк от 29.06.2020. Заявитель, полагая действия Предприятия по отказу в продлении договоров аренды с ООО «Сайт Шаринг», а также Распоряжение КИО № 585-рк от 29.06.2020 (в том числе ввиду отсутствия условия о возможности размещения антенно-фидерных устройств на мачтовых опорах; в распоряжении от 13.07.2016 № 542-рк данная возможность была предусмотрена) незаконными и нарушающими антимонопольное законодательство, обратился в Управление с заявлением о признании Комитета нарушившим части 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006
вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что в счет оплаты задолженности по договору хранения передал истцу материалы, которые ранее передал на хранение (письмо №8 от 26 сентября 2016 года, л.д. 52 том 2). При этом стоимость этих материалов по расчету ответчика составила 911 701, 16 руб., о чем имеется накладная от 25 января 2017 года, а также распоряжение КИО от 25 января 2017 года №5 (л.д. 50, 61-66, 53-60 том 2). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны согласовали размер, сроки и порядок предоставления отступного. Суд также не может сделать вывод о том, что стороны провели зачет встречного однородного требования. При этом Распоряжение №05 от 25 января 2017 года не
отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургская региональная спортивная общественная организация «Яхт-клуб Санкт-Петербурга», о признании недействительными ненормативных правовых актов и об обязании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект» (далее - АО «ГрандПроект», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПБ), Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (далее - Комитет): - о признании недействительным распоряжение КИО СПБ о предоставлении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование <...> земельный участок 28, на праве постоянного бессрочного пользования, зарегистрированного 29.06.2022 №78:34:0000000:9246- 78/011/2022-2; - о признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, зарегистрированной записью №78:34:0000000:9246-78/011/2022-2 от 29.06.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:34:0000000:9246, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование <...> земельный участок 28; - о признании недействительным со дня принятия
в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для охранных зон. Действующее законодательство не содержит запретов для КИО Санкт-Петербурга об установлении ограничения пользования земельным участком тем или иным способом, если он не противоречит закону, в связи с чем нарушений со стороны Комитета в части установления ограничения по пользованию земельным участком в виде зоны особого режима использования земельного участка – зона «право прохода и проезда», а не публичного сервитута, суд не усматривает. Таким образом, оснований для признания распоряжение КИО Санкт-Петербурга от 30.05.2016 № 2118-рзк «О внесении изменений в распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.07.2013 № 3648-рк» незаконным не имеется. Доводы административного искового заявления о незаконности предостережения прокуратуры района, поскольку оно не содержит ссылки на нарушаемый ТСЖ закон, отсутствуют объяснения от председателя ТСЖ, а также о фактическом отсутствии проверки опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, предостережение прокуратуры района от 12.10.2016 № 037-03-03/2016 о недопустимости нарушения закона объявлено председателю ТСЖ в
явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 18.11.2020 года между сторонами на основании распоряжения Комитета от 03.10.2019 № «О продаже объектов жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга», от 17.09.2020 № «О внесении изменений в распоряжение КИО 03.10.2019 № протокола о результатах аукциона в электронной форме от 11.11.2020 года по продаже единым лотом объектов жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга был заключен Договор №_И купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам аукциона, предметом которого являлись жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 31-41). Цена продажи жилых помещений составляет 4 978 00 руб. (пункт 2.1), включает в себя задаток 395 600 руб. (пункт 2.2), подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи
иском о признании незаконными действия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, совершенных при формировании земельного участка. В период рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга КИО Санкт-Петербурга издано распоряжение №3894-рп от 05 августа 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 429 кв.м., по адресу: <адрес>, границы земельного участка под названным многоквартирным домом определены по обрезу фундамента жилого дома. Полагая распоряжение КИО Санкт-Петербурга неправомерным, в период рассмотрения административного дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга административные истцы ФИО1 и ФИО9 обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к КИО Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжение КИО Санкт-Петербурга № 3894-рп от 05 августа 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 29 октября 2015 года указал, что формирование земельного
