и обратно, а также расходы на выплату командировочных. Решением от 13.06.2012 отказано в удовлетворении иска. Ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 7 748,45 руб., состоящие из суточных, выплаченных представителям администрации и водителю, расходов на бензин при проезде в суд из г. Ужур и обратно и по г. Красноярску. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены: 1) по судебному заседанию от 12.03.2012 (участвовал представитель ФИО3) заявлено 400 руб. командировочных расходов: - распоряжение на командировку № 77-рл от 11.03.2012, командировочное удостоверение № 82 от 11.03.2012 на ФИО3, - авансовый отчет по командировочным расходам № 000000084 от 14.03.2012 на сумму 400 руб., - ведомость от 19.03.2012 на выдачу 800 руб. из кассы, итого подтверждено расходов на сумму 400 руб. 2) по судебному заседанию от 30.03.2012 (участвовали представитель ФИО3 и ФИО1, водитель ФИО4) заявлено 1 200 руб. командировочных расходов и 2 002,60 руб. на бензин: - распоряжение на командировку №
управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве сведений об имуществе должника - общества с ограниченной ответственностью «УралАлмазИнвест» (вх. № 7167 от 13.02.2009). Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства кредитора, считая его необоснованным. Исследовав и оценив приложенные к ходатайству документы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. Заявителем жалобы является муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», тогда как запрос в управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве, распоряжение на командировку ФИО4 подписаны и.о. главы г.Трехгорного ФИО5 Таким образом, приложенные документы не являются относимыми по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими обоснованность ходатайства об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции». В судебном заседании конкурсный управляющий заявил, что при вскрытии конверта, в котором жалоба муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции направлена конкурсному управляющему, не обнаружены
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить дополнительные доказательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Судебное разбирательство отложить на «10» ноября 2010 года на 15 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: <...>, каб. 204. О дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены под роспись, о чем отобрана расписка. В судебное заседание представить: Заявителю – распоряжение на командировку в арбитражный суд: для водителя ФИО4, командировочное удостоверение для ФИО5; договор подряда; техпаспорт на автомобиль; доказательства, подтверждающие владение (пользование, распоряжение) транспортным средством; документы, подтверждающие расстояние от Администрации г.Катайска до Арбитражного суда Курганской области; возражения на отзыв. Исполнить определение суда от 11.10.2010. Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица,
суд также полагает правомерным включить в расчет сальдо расходы на перевозку 72.445 руб., оценку технического состояния ТС в сумме 16.400 руб., расходы по командировке 2.615 руб. 50 коп., указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акт об оказании услуг за осмотр т/с, счет-фактура и заказ-наряд от 31.05.2016 № 3561, платежное поручение от 02.06.2016 № 5376, договор от 12.12.2014 № 12/12/14, платежное поручение от 05.05.2016 № 4236, авансовый отчет от 10.05.2016 № 45, распоряжение на командировку от 27.04.2016, электронный билет № 72964688021166 и обоснованно включены в расчет сальдо истцом, с учетом Позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17. Согласно п. 3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга, определенной на основании
для признания затрат не соответствующими критерию экономической обоснованности. Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, суд сослался на то, что договор сублизинга предусматривает обязанность сублизингополучателя уплачивать сублизинговые платежи независимо от фактического пользования имуществом. Против реального получения имущества в сублизинг налоговый орган не возражает, поскольку, указанное подтверждается документами. Судом также были учтены и те обстоятельства, что заявитель вместе с возражениями на акт проверки представлял путевые листы по транспортным средствам, приказы ( распоряжения) на командировки , которые свидетельствуют о фактическом использовании транспортных средств в деятельности заявителя с целью получения дохода. Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что транспортные средства, переданные по договорам сублизинга не эксплуатировались в производственной деятельности ООО «Энерготранс», следовательно, не могли быть приняты к учету и использоваться в деятельности, операции по которой признаются объектом налогообложения НДС и предъявлены к вычету из бюджета. Суд первой инстанции с указанной позицией налогового органа не
главы администрации Цимлянского района ФИО4 от 06 марта 2019 года № 102/1332 на Представление в прокуратуру от 28 февраля 2019 года № 07-12-2019 (л.д. 15) следует, что в силу ч.1 ст.166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Таким образом, для направления сотрудника в командировку необходимо распоряжение работодателя. Таким распоряжением является распоряжение о направлении в командировку. Поэтому первично оформляется распоряжение на командировку и после этого сотрудник уже направляется в командировку. При отсутствии распоряжения работодателя поездка работника командировкой не является. То есть самовольная поездка работника не признается командировкой. Трудовое законодательство также не предусматривает возможность оформления распорядительных документов задним числом, поэтому устранить выявленные нарушения не представляется возможным. Как указано выше по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает ответственность лишь в случаях, когда должностное лицо умышленно не выполняет требования прокурора. Представители ФИО4 последовательно утверждали, что
остался после зимней охоты. Потом человек попросил показать документы, он показал ему охотничий билет. После этого попросил его показать свои документы, человек показал удостоверение главного специалиста Бурприроднадзора гр. К. В этот момент к ним подъехала автомашина …, из нее вышел гражданин, потом выяснилось, что это был гр. Е. гр. К. просил их сфальсифицировать протокол о незаконной охоте, он спросил у гр. К., имеет ли такое право главный специалист Бурприроднадзора. Гр. К. предъявил ему распоряжение на командировку и должностной регламент, стал говорить, что проще составить протокол, их оштрафуют и они могут сколько угодно охотиться. После этого гр. К. прошел в свою машину, достал из папки протокол, он (гр. Ф.) спросил, что он хочет делать, гр. К. сказал, что будет составлять протокол, тогда он (гр. Ф.) сказал ему, что события правонарушения нет и нет основания для оставления административного протокола. Тогда гр. К. сказал, что это бланк строгой отчетности. В это время
размере 500 руб. Не согласившись с данными постановлением, начальник Управления Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент событий, отраженных в постановлении, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> (Якутия) ФИО3 на основании путевого листа и приказа ( распоряжения) на командировку . Представитель и защитник Восточно-Сибирского МУГАДН в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспектор по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
