номер 4316. ФИО2 представил свободные образцы подписи на 2-х листах. ФИО2 представил письменный ответ на запрос эксперта. Представленные ФИО2 документы подлежат направлению по запросу экспертов. Иные документы, соответствующие запросу эксперта, в материалах дела отсутствуют. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В распоряжение эксперта дополнительно предоставить копию счета № 50 от 19.01.2010, приказа ( распоряжение) о направлении работника в командировку№ 24 от 18.01.2010, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении ОАО «Уралектромедь» табельный номер 4316, свободные образцы подписи ФИО2 на 2-х листах, ответ на вопрос эксперта. Эксперту: в случае невозможности проведения экспертизы на основании предоставленных документов, сообщить об этом суду. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>, специалист судьи: Елесина Алена Геннадьевна, тел. <***> Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске,
работника в командировку № 100 от 08.04.2003 на 1 листе в 1 экз.; - письмо генеральному директору ЗАО «Ачимгаз» г-ну ФИО6 от 30.04.2008 № 296 на 2 листах в 1 экз.; - приказ ( распоряжение) о направлении работника в командировку б/н от 22.08.2006 на 1 листе в 1 экз.; - служебная записка от 21.09.2009 на 1 листе в 1 экз.; - письмо генеральному директору ЗАО «Ачимгаз» г-ну ФИО6 от 08.05.2008 № 308 на 1 листе в 1 экз.; - доверенность от 12.01.2009 № Д-09-01 на 1 листе в 2 экз.; - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс Западная Сибирь» от 22.10.2007 на 1 листе в 1 экз.; - экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, выполненные истцом для экспертизы на 4 листах в 1 экз. каждый. 6. Обязать эксперта обеспечить сохранность указанных документов и их возврат после проведения экспертизы в Арбитражный суд Омской области по
и лицензионному контролю в субъектах хозяйственной деятельности, имеющих лицензии на изготовление и ремонт средств измерений, а также сведений о наличии и реализации продукции. Данное уведомление и распоряжения о проведении мероприятия по контролю ООО «Приборостроитель» не вручено в связи с отказом общества принять экспресс-отправление без распоряжения директора, находившегося в командировке (л.д. 18). Вышеуказанные документы с уведомлением о переносе срока представления обществом необходимых документов и сведений с 27.11.2007 на 03.12.2007 (л.д. 15) вручены руководителю ООО «Приборостроитель» 27.11.2007 в присутствии сотрудников УБЭП ГУВД Нижегородской области. Результаты мероприятия по контролю зафиксированы сотрудниками управления в акте проверки от 04.12-07.12.2007 № 252-07 (л.д. 12-14). В связи с уклонением общества от представления образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, заместителем начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Ростехрегулирования в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 17.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 252-07/2 (л.д. 8). Усматривая в
данных вагонов пассажирского парка (АБД ВПП)» (далее - распоряжение №988р) определено, что технический паспорт пассажирского вагона формы ВУ-5М (далее паспорт ф. ВУ-5М) является документом первичного учета и служит первоисточником для отражения основных сведений о вагоне в автоматизированной системе управления парком пассажирских вагонов (далее - АСУПВ) - подсистеме АСУ «Экспресс». Из искового заявления следует, что электронный паспорт вагона, формируемый в АСУПВ, в отличие от технического паспорта пассажирского вагона формы ВУ-5М, показывает как конструктивное устройство вагона, так и характеристики, отражающие на текущий момент времени состояние использования вагона, последние виды ремонтов, их даты и место проведения, пробеги на моменты ремонтов, а также, документы на продление срока службы и аттестацию на фирменность данного вагона, документы на передачу вагона в командировку или на баланс, возврат вагона из командировки, прием на баланс и другие. Электронный паспорт вагона позволяет визуально оценить достоверность внесенной информации в базу данных. Образцы электронных паспортов вагонов приведены в приложении N 2
указал, что Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Однако судом не была назначена экспертиза. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписи на спорных товарных накладных и подписи на иных имеющихся в распоряжении суда документах не могут быть положенный в основу решения суда, так как суд не располагает специальным познаниями в области исследования подчерка. Вместе с тем, Лаврухин С. Е. не смог явиться в судебное заседание для предоставления свободного образца подчерка так как находился в служебной командировке. В связи с указанными обстоятельствами, представитель Ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым не была представлена возможность Лаврухину С. Е. предоставить образцы подписи, чем существенно нарушены права Ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.06.2021. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.09.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи. Представители Истца в судебном
ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что с 15 ноября 2012 года проходит службу в должности старшего инспектора направления по делам несовершеннолетних Линейного отдела полиции на железнодорожной станции Вязьма ЛО МВД России на станции Смоленск (далее – ЛОП). 15 декабря 2021 года около 8 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте в ЛОП, когда к нему в кабинет зашел начальник ФИО2 и дал распоряжение убыть в командировку в г. Москву для доставки и проведении исследования в ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО образцов наркотических средств (как впоследствии стало известно), один из них был изъят в г. Смоленске у гражданина Р.Д. После отказа истца выполнить распоряжение П.Э. подал рапорт на имя начальника ЛО МВД России на станции Смоленск. По данному факту сотрудниками ЛО на станции Смоленск была проведена служебная проверка, заключением которой от 13 января 2022 года установлено, что истец нарушил подп. «б» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава
