легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма: I. Такой сотрудник обязан составить внутреннее сообщение о подозрительной операции и предоставить его руководителю организации; II. Контролер принимает окончательное решение о направлении сообщения о подозрительной операции в уполномоченный орган; III. В случае признания операции подозрительной, сообщение о такой операции направляется в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем ее выявления; IV. Профессиональный участник вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислениюденежныхсредств , поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица. Основания для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму установлены: Основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, являются: I.
по представлению сведений о Выгодоприобретателе в объеме и порядке, предусмотренном Банком, в случае совершения операций к выгоде третьих лиц; - обязательства Клиента о представлении в Банк документов и сведений в случае изменения идентификационной информации, указанной в Программе идентификации; - права Банка требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления функций, предусмотренных действующими Нормативными требованиями; - права Банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отказать в исполнении распоряжения Клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислениюденежныхсредств , поступивших на его счет) в случае непредставления Клиентом документов и сведений, необходимых Банку для реализации Нормативных требований; - права Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке устанавливать новые либо изменять существующие ставки комиссионного вознаграждения за обслуживание Клиента при условии его предварительного уведомления; - права Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - права Банка отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение
обмена, с диапазоном номеров ЭД (EDNo) от 1 до 799 999 999 как в срочном, так и в не срочном переводе. 2. Реквизиты блока "ed:Session" заполняются по разному для документов и ЭСИС, формируемых по результатам обработки документов в консолидированном и других рейсах (см. альбом УФЭБС 2018.3) 3. В результате исполнения распоряжения в сервисе срочного или в сервисе несрочного перевода в адрес УО получателя (в случае, если он не являлся составителем распоряжения) ЭС ED206 (по кредиту) извещение о зачисленииденежныхсредств НЕ направляется. 4. Начиная с выпуска 2018.3 используются следующие правила заполнения атрибута LegacyTransportFileName в ЭС, передаваемых из ПС в адрес УО: 4.1 Для передачи одноадресных сообщений формат имен файлов: <УИС УО/ПУ[10]><Тип ЭС[17]><Код счета[1]><Дата ОД[2]><Номер рейса[2]><уникальный в течение ОД для УИС номер [0-9,a-z][3-4]><.ED[3]>. Реквизит <Код счета[1]> заполняется при передаче: - регламентной выписки (ED211) и ED805, - одиночных распоряжений, - пакета распоряжений, - одиночных ЭСИС, - пакета ЭСИС. Реквизит <Номер рейса[2]> заполняется
Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу № А40-185152/2017, УСТАНОВИЛ: акционерное общество (далее – АО) «Дорога» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Регистроникс», АО «Сити Инвест Банк», ФИО1 о признании недействительным договора кредитования от 10.03.2017 № 683 К/2017, распоряжения на зачислениеденежныхсредств со счета АО «Сити Инвест Банк» на счет АО «Регистроникс» и распоряжения на списание денежных средств со счета АО «Регистроникс» на счета третьих лиц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, в удовлетворении требованиях отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 305-ЭС19-90 отказано в передаче кассационных жалоб АО «Регистроникс» и АО «Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Проведя правовой анализ законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств. При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачисленииденежныхсредств , нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. Какого-либо нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому бы противоречило оспоренное правовое регулирование, не имеется. Следовательно, оспариваемый в части пункт 4.3 Положения не противоречит нормам
соблюден порядок, установленный частью 2.1 статьи 75, частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Суды исходили из того, что судебный пристав вынесением спорных постановлений предполагал обращение взыскания на денежные средства, которые могут находиться в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства различных субъектов Российской Федерации на лицевых счетах подразделений службы судебных приставов, предназначенных для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов и подлежащие впоследствии перечислению обществу «ГКВД» как взыскателю по различным исполнительным производствам. Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисленияденежныхсредств , поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и не обладают признаками банковских счетов (статья 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что исключает возможность обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства. Проанализировав бюджетное законодательство и законодательство об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о том, что в силу своих полномочий органы Федерального казначейства обеспечивают лишь проведение кассовых выплат за
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежныхсредств или их списании со счета клиента (п. 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п.
13.8 В подтверждение приема денежной наличности, банкоматом выдается чек. Чеки печатаются на каждую произведенную транзакцию. При проведении операции 20.12.2016 года представителем ООО «Дружба» была допущена ошибка в наборе идентификационного кода (ID), а именно: неверно указана две цифры № 301047341 (данный ID принадлежит ООО "Компания Вереск" в лице ФИО2), вместо - ID 401027341, в результате чего вопреки указаниям п. 13.5. Приложения № 16, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, Истец дал банку распоряжение на зачисление денежных средств в размере 56 000,00 руб. от имени и на расчетный счет ООО "Компания Вереск" (40702810426000004692). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (чеком от 20.12.2016г. - л.д. 19). Чек не содержит информации о техническом сбое. Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно нормам части 1 статьи 65
12.7. после внесения купюр необходимо нажать кнопку «Оплатить»; 12.8. в подтверждение приема денежной наличности, банкоматом выдается чек. Чеки печатаются на каждую произведенную транзакцию. При проведении операции с помощью услуги «Самоинкассация» 17 мая 2016 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Зевс» была допущена ошибка в наборе идентификационного кода (ID), а именно - неверно указана одна цифра № 054057941 (данный ID принадлежит предпринимателю без образования юридического лица ФИО1), в результате чего истец дал банку распоряжение на зачисление денежных средств в размере 24000 руб. от имени и на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 № 40802810846000019462. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспариваются. Поступившие на расчетный счет третьего лица денежные средства были списаны банком в безакцептном порядке в счет погашения кредита. Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 направил в банк распоряжение от 14 июня 2016 года с требованием перечислить на его расчетный счет денежные средства
считает надлежащим, если оно предоставлено стороне по договору, либо лицу указанному кредитором. Судом установлено, что ФИО1 не являлся и не является стороной по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014. Доказательств того, что в спорный период ФИО1, действовал от имени ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» при получении денежной суммы по платежному поручению № 262, суду не представлено. Кроме того в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком истцу было дано распоряжение на зачисление денежных средств третьему лицу во исполнение договорных обязательств. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку ФИО1 является физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, то истец не лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства к лицу, фактически получившему спорные денежные средства по платежному поручению № 262 от 28.08.2014. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Доводы апелляционной жалобы Фисенко ФИО16 о том, что он не брал денежные средства в Банке и не оформлял кредит, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением на выдачу кредита и иными документами. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал распоряжение Банку на зачисление денежных средств на его счет (указав его лично). Выписка по счету, подтверждает факт зачисления истцом денежных средств на счет Фисенко ФИО17. Распоряжение на зачисление денежных средств ответчиком Фисенко ФИО18 не оспаривается. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат
и соответствующим счетом физического лица, то к обязательным реквизитам платежной карты относится, в том числе, наименование лица, на счет которого зачисляется платеж денежных средств. Таким образом, осуществляя перевод денежных средств на банковскую карту ответчика посредством информационно-платежного устройства, истцу было необходимо ввести номер банковской карты, после ввода которой терминал в обязательном порядке для проверки верности реквизитов должен был отразить наименование лица, на счет которого производится зачисление денежных средств. Исходя из этого, давая банку распоряжение на зачисление денежных средств по назначению посредством платежного терминала, истец должен был видеть, на чье конкретное имя будет произведено зачисление. При таких обстоятельствах доводы истца об ошибочности перевода денежных средств на счет платежной карты ответчика не могут быть признаны состоятельным. Также коллегия судей обращает внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что реквизиты банковской карты ответчика в преобладающем совпадают с реквизитами банковской картой его супруги на которую он якобы намеревался осуществить перевод спорной суммы. Помимо этого,
