Распоряжение неисключительными правами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защита прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и передаваемые по настоящему договору (контракту), осуществляются в соответствии с Соглашением и национальным законодательством Сторон". Если между правительствами государств, резидентами которых являются Стороны, не заключено Соглашение, в договор (контракт) включается пункт следующего содержания: "Распределение, закрепление, охрана, распоряжение и защита прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и передаваемые по настоящему договору (контракту), осуществляются в соответствии с национальным законодательством Сторон". 2. "Права на создаваемые в рамках выполнения работ по настоящему договору (контракту) результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ___________. Исполнитель вправе использовать созданные результаты интеллектуальной деятельности для собственных нужд на основании безвозмездной простой (неисключительной) лицензии <4>. -------------------------------- <4> Включается в договор (контракт), если права закрепляются за Заказчиком. Заказчик вправе использовать созданные результаты интеллектуальной деятельности для собственных нужд на основании безвозмездной простой (неисключительной) лицензии <5>. -------------------------------- <5> Включается в договор (контракт), если права закрепляются за Исполнителем. Каждый из правообладателей может использовать созданный результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению,

терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172; обязании предоставить в распоряжение АО «Урал-нефть-сервис» для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172 и поставки неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир» для терминала самообслуживания от 10.10.2018 № ДП-ПК 10/18-173 соответственно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Урал-нефть-сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права . Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда

том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Наличие данного основания подтверждается следующим. Требуются дополнительные документы от истца, подтверждающие, полномочия на распоряжение неисключительным правом на использование картографического материала ФКГФ: карта города Краснодара, изготовленная ФГУП «Сев.-Кав. АГП» для размещения в телефонном справочнике «Желтые страницы. Краснодарский край-2012», тираж издания 10 000. Представленные истцом в материалы дела копии документов, в том числе договор плохо читаем. Выяснение указанных обстоятельств, вследствие чего и исследование дополнительных доказательств направлено на правильное рассмотрение спора по существу. Представленные в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют о тех или иных обстоятельствах, событиях, фактах, и позволяют принять решение

(ОГРН <***>, 119019, <...>) о взыскании 1 920 000 руб.; при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 20.03.2018; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР К» (далее также – ответчик, ООО «ЛИДЕР К») о взыскании 1 920 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 № 7 распоряжения неисключительным правом на товарный знак. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате вознаграждения за предоставленное право на товарный знак. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного

по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств предоставления неисключительных прав на программное обеспечение (лицензий) в установленный контрактом срок поставщиком не представлено, истец в установленный срок не получил в свое распоряжение неисключительные права на программное обеспечение (лицензии) по контракту, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение ответчиком договорных обязательств следует признать существенным нарушением условий контракта, являющимся в силу статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения. В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на день подачи иска, расторжение контракта допускается

отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между истцом (правообладателем) и ответчиком (приобретателем) был заключен договор № 5 распоряжения неисключительным правом на товарный знак, в соответствии с условиями которого правообладатель, обладающий исключительным правом на товарный знакпо свидетельству № 381043, предоставил приобретателю неисключительное право распоряжения товарным знаком по всему перечню товаров и услуг, приведенных в свидетельстве. Согласно сведениям с сайта ФИПС 13.09.2016 РД0206188 в государственный реестр внесены сведения о заключенном между сторонами лицензионном договоре. Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2016 - 27.03.2017 РД0219363) размер вознаграждения пользование правами на товарный

о взыскании с ФИО2, являющегося наследником ФИО3, неосновательного обогащения в размере 42 647 675,50 руб., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что она и ФИО3 были соавторами изобретения – электропроводная эластомерная композиция для заземляющих электропроводов (и ее варианты), заземляющий протяженный эластометный электрод, аноидное заземление и глубинный аноидный заземлитель (патент №). 20.09.2016 г. истец выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность с правом заключать на условиях по своему усмотрению договоры о распоряжении неисключительным правом и/или лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения. 20.09.2016 г. ФИО3, действуя от своего имени и по доверенности – от имени истца, заключил договор неисключительной лицензии № КЭ-1 с ООО «Энергофинстрой», однако все вознаграждение по условиям договора выплачивалось ФИО3 За период с 2016 г. по 2020 г. ему было перечислено 85 295 351 руб. Истцу до сентября 2020 г. не было известно о заключении ФИО3 договора № КЭ-1 от 20.09.2016г., свою ? часть

с ответчика ФИО2, являющегося наследником ФИО3, неосновательного обогащения в размере 42 647 675,50 руб., расходов по госпошлине в размере 60 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что она и ФИО3 были соавторами изобретения – электропроводная эластомерная композиция для заземляющих электропроводов (и ее варианты), заземляющий протяженный эластометный электрод, аноидное заземление и глубинный аноидный заземлитель (патент №). ДД.ММ.ГГ. истец выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность с правом заключать на условиях по своему усмотрению договоры о распоряжении неисключительным правом и/или лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения. ДД.ММ.ГГ. ФИО3, действуя от своего имени и по доверенности – от имени истца, заключил договор неисключительной лицензии №ДД.ММ.ГГ-1 с ООО «Энергофинстрой», однако все вознаграждение по условиям договора выплачивалось ФИО3 За период ДД.ММ.ГГ. ему было перечислено 85 295 351 руб. Истцу до ДД.ММ.ГГ не было известно о заключении ФИО3 договора №№ от ДД.ММ.ГГ., свою ? часть вознаграждения она не получала. ДД.ММ.ГГ. ФИО3 умер, наследником к его

Российской Федерации или договором (пункт 8). Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (пункт 9). Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента (пункт 10). Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (пункт 11). Заявляя иск, ФИО1 утверждал, что в 2014 г. на основании публичной оферты заключил с ООО «Гранд Солюшенс» договор о предоставлении ему за плату неисключительного личного непередаваемого права на установку и использование новостных лент, аналитических продуктов, а также консультационных и финансовых услуг. В целях оплаты данных услуг по договору, 22 апреля 2014 г. он с использованием платежного сервиса RBK money двумя платежами в сумме 499363 руб. 20 коп. и в сумме 495796 руб. 32 коп. произвел перечисление денежных средств в