противоречит федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; - предмет внеплановой проверки не соответствует полномочиям органов Роспотребнадзора; - нарушен срок уведомления о проведении проверки; - отсутствует согласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в случаях, когда получение такого согласования обязательно; - проверка проводится без распоряжения (приказа) о проведении данной проверки; - нарушен срок и время проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; - превышен установленный срок проведения проверки. Распоряжение о прекращении проверки принимается в письменной форме должностным лицом, уполномоченным подписывать распоряжения о проведении проверок, на основании письменного доклада должностного лица, уполномоченного провести данную проверку. Информация о прекращении проверки вносится в акт проверки. Не может служить поводом для прекращения внеплановой проверки по жалобе потребителя факт устранения продавцом (изготовителем, исполнителем) последствий допущенного им нарушения прав потребителя в ходе проверки. Распоряжения (приказы) о проведении проверки, распоряжения о продлении срока проведения проверки или о прекращении проверки вправе подписывать: -
закона N 294-ФЗ; предмет внеплановой проверки не соответствует полномочиям органов Роструда; осуществление проведения проверки противоречит иным требованиям федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Решение о прекращении проверки принимается руководителем органа Роструда (его заместителем) в соответствии с письменным распоряжением на основании доклада должностного лица, уполномоченного на проведение данной проверки, либо при наличии иных объективно установленных обстоятельств (например, полученные сведения о допущенных нарушениях установленного законодательством порядка проведения проверок). В распоряжении о прекращениипроверки должны быть указаны следующие данные: наименование органа Роструда, назначившего (проводившего) проверку; наименование юридического лица с указанием его организационно-правовой формы или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проверка прекращена; основание для прекращения проверки; дата прекращения проверки. Не может служить поводом для прекращения внеплановой проверки, основанием для которой являлась жалоба гражданина на допущенные в отношении его нарушения обязательных требований в сфере труда, устранение последствий допущенного правонарушения проверяемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Данный
Определением от 26.07.2011 требование ИП Никифорова А.В о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Амурской области по проведению внеплановой проверки заявителя выделено в отдельное производство, которое и является предметом рассмотрения в данном деле. В судебном заседании представитель заявителя представил дополнения к заявлению, в которых указал, что устранил выявленные нарушения методом закрытия отдела, о чем проинформировал ответчика, в связи с чем, незаконно признан виновным в административном правонарушении. Представил соглашение о расторжении договора от 26.04.2011, распоряжение о прекращении проверки от 30.05.2011, акт проверки № 533, приказ № 103 от 24.03.2010. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Представитель заявителя в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, просил признать недействительным акт проверки Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 11.04.2011. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования. Ответчик с заявленными требования не согласился, считает действия по проведению проверки законными. Основанием для осуществления контрольных мероприятий в отношении ИП
обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц. Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу и содержащим обязательные предписания, распоряжения, направленные на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае Общество просит признать недействительным акт проверки выполнения АО «КТК» инвестиционной программы от 24.12.2018 в редакции уточнений от 19.03.2019 в части пунктов 6 и 7. Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и
адресу, оформленное протоколом от 13.01.2022 №01/2022, недействительным. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения Инспекции упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ ГЖИ №08-11-16417/22-0-0 от 18.07.2022 на запрос Прокуратуры Санкт-Петербурга по надзорному производству №7-543/2022 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов. Согласно статье 198 ЖК РФ, предусматривающей основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, непредставление лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным, указано в качестве единственного основания для проведения внеплановой проверки , по результатам которой подлежат внесению соответствующие изменения в реестр лицензий (часть 3). В остальных предусмотренных Порядком N 938/пр случаях приостановления рассмотрения
прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности. К заявлению на 10 листах представлено: - Копия Распоряжения Государственной жилищной Инспекции города Москвы от 30.10.2020г. № 624-л «О прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве» - Копия распоряжения Управы Мещанского района города Москвы от 30.10.2020г. №МЩ-01-66/20 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ФИО4 ул., д. 13» - Копия исх. 18 от 10.02.2021г. о направлении в адрес ГБУ «Жилищник Мещанского района» актов приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением документов многоквартирного дома - Копия скриншота, подтверждающего размещение электронного образа договора №13/16 управления многоквартирным домом по адресу: Москва, улица ФИО4, дом 13 от 18.10.2018, на официальном сайте для раскрытия информации. 07 апреля 2021 года Инспекцией в порядке части 3 статьи 198 ЖК РФ проведена проверка заявления и прилагаемых документов, представленных Обществом и изготовлено Распоряжение № 9395-РЛ об исключении из реестра
документарная проверка в отношении ООО «Армине» в период с 12 мая по 8 июня 2015 года (л.д. 10-11). Указанное распоряжение и запрос на предоставление документов и информации были отправлены в адрес общества и получены им 20 мая 2015 года (л.д. 8). В установленный срок проведения проверки до 8 июня 2015 года необходимые документы обществом представлены не были, в связи с чем руководителем Государственной инспекции труда в Костромской области 8 июня 2015 года вынесено распоряжение о прекращении проверки в отношении ООО «Армине» (л.д. 12). Таким образом, ООО «Армине» уклонилось от проведения внеплановой документарной проверки, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области по проведению проверки, в связи с чем в отношении общества 22 июля 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 4-7). В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.
и запрос на представление документов и информации 1 июля 2016 года были направлены ООО «Бэст» по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Данное заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес Государственной инспекции труда в Костромской области 4 августа 2016 года с отметкой «истек срок хранения». В связи с непоступлением в Государственную инспекцию труда Костромской области запрашиваемых у ООО «Бэст» документов заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области 28 июля 2016 года вынесено распоряжение о прекращении проверки в отношении ООО «Бэст» (л.д.20). Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Бэст» 5 сентября 2016 года протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 4-7) и вынесения постановления мировым судьей. Прекращая производство по делу по жалобе ООО «Бэст» судья районного суда указал, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, поэтому умысла на непредставление документов в Государственную инспекцию труда Костромской области у ООО «Бэст» не
защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю поступило письменное указание на проведение внеплановой проверки деятельности организации общественного питания «» с приложением копии жалобы гр-ки О. Во исполнение данного указания им было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки деятельности кафе «» принадлежащего предпринимателю К., На основании распоряжения проверку осуществила сотрудница ТОУ Ш. Вместе с тем, когда Ш. установила, что оснований для проведения проверки из жалобы О. не усматривалось, он *** вынес распоряжение о прекращении проверки . Но проверка продолжилась по другому поводу и на ином основании. Проверка завершилась вынесением *** постановления о привлечении предпринимателя К., к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ. Потерпевшая К., пояснила, что является директором частного предприятия- кафе «». *** ей позвонила специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора Ш. и предупредила ее о предстоящей 17 января в отношении нее как предпринимателя внеплановой проверке. 17 января она прибыла в кафе «», предъявила распоряжение о проведении проверки от 13
итогам ее проведения, независимо от результативности. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения и дана его юридическая квалификация; Объяснениями ФИО2, из которых следует что внеплановая выездная проверка <данные изъяты> не завершилась по вине работодателя, результаты проверки оформить не представилось возможным, в связи с чем акт проверки составлен не был, а было вынесено распоряжение о прекращении проверки с принятием меры инспекторского реагирования; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 назначена на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора за соблюдением трудового законодательства № Государственной инспекции труда в городе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; Должностным регламентом главного государственного инспектора труда ФИО2, из которого следует, что в обязанности ФИО2, в том числе входит осуществление государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в организациях на территории <адрес>; Распоряжением о проведении внеплановой,
