входящего в структуру РАЙПО, полностью отвечает всем вышеуказанным требованиям, позволяю-щим отнести ее на затраты хлебозавода, связанными с производством и реализацией хлебопродукции. Как следует из объяснений представителей заявителя, представленных первичных документов, не оспаривается представителями ответчика, распоряжениями Председа-теля Совета РАЙПО, ежемесячно утверждается план продаж собственной продукции хлебобулочных изделий и размер фонда премии, который доводится до непосредст-венных исполнителей. По окончании месяца составляется справка о выполнении плана по реализации хлебобулочных изделий. После подведения итогов за месяц издается распоряжение о премировании работников за выполнение плана реализации хлебобулочных изделий. Размер премии отражается в расчетном листке работника и реально ему выплачивается (л.д.14-25, том 2). Суд считает, что данный вид и размер премии полностью отвечает критериям статьи 255 НК РФ, поскольку экономически оправдан, оценка выражена в денежной форме, документально подтвержден. Суд не принимает доводы налогового органа о том, что, поскольку заявитель осуществляет деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход (розничная торговля покупными
отдела главного технолога. ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (работодатель) и ФИО2 (работник) 26.12.2016 подписали трудовой договор, согласно которому ФИО2 назначается на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам – главного инженера ОАО «Транс-Альфа Электро». Приказом от 14.06.2017 действие указанного трудового договора прекращено. ФИО2 уволен с 14.06.2017. Работник переведен с его согласия в ОАО «Стройтранс». В ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» утверждено Положение по оплате труда и премированию работников предприятия (л.д. 32-41). ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» изданы приказы ( распоряжение) о премировании от 30.11.2016 № 50/о, 09.01.2017 №10, от 01.02.2017 № 20, от 01.03.2017 № 4/о от 03.04.2017 № 5/о, от 02.05.2017 №6/о, от 31.05.2017 № 7/о, от 14.06.2017 №8/о. Согласно которым, ФИО2 начислена премия в общей сумме 1 011 787 руб. В ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» приняты приказы о поощрении работников от 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 14.06.2017. Согласно которым, ФИО2 установлена надбавка за высокие достижения в труде в общей сумме 9750 руб. Ссылаясь на нормы статьи
решении инспекция признает, что расходы на приобретение указанных подарков не уменьшили налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Следует признать обоснованным вывод суда о том, что передача обществом своим работникам подарков в качестве поощрения является премированием в силу ст. 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, а не операцией по реализации товаров (работ, услуг) для целей обложения НДС. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в материалы судебного дела распоряжения о премировании работников ценными подарками, не были представлены в рамках налоговой проверки, поскольку, согласно пункту 84 требования от 14.07.2011г. № 3 (8685) у заявителя были запрошены документы, подтверждающие награждение физических лиц ценными подарками, в связи с чем, налогоплательщик письмом от 15.08.2011г. № б/н уведомил налоговый орган о том, что такие документы им не составлялись. Доказательств того, что налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие факт премирования налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено. Как правильно
расходы, связанные с оплатой труда работников с 2018 г. по 2019 г. выросла с 225026 тыс. руб. до 429079 тыс. руб. Указанные показатели свидетельствуют о том, что в период, когда, по мнению истца, ответчиком обществу нанесены убытки, ООО "С.П.ГЕЛПИК" осуществляло успешную предпринимательскую деятельность. Согласно Приказу об изменении окладов от 02.09.2019 всему руководящему составу общества установлены соответствующие оклады, в том числе ответчику в размере 100 000 руб. Согласно представленным в материалы дела приказам ( распоряжениям) о премировании работников, обществом на регулярной основе производилось премирование сотрудников, относящихся к руководящему составу. Согласно представленному в материалы дела протоколу № 123 Общего собрания участников общества от 24.07.2020 было принято решение выплатить премию сотрудникам и руководящему составу общества в общей сумме 26 400 000 руб. При этом, истец утверждает о том, что собрание участников 24.07.2020 фактически не проводилось. Спорный протокол содержит подписи только ФИО6 (10%) и ФИО1 (10%), что в силу п. 8 ст. 37
в поручении подчиненным работникам изготовить данное распоряжение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, тем самым фактические обстоятельства претерпели изменения, как следствие нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, в ходатайстве прокурора от 25 октября 2019 года об изменении обвинения содержалось два периода преступной деятельности обвиняемого: февраль и июнь 2012 года. В прениях прокурор сослался на обвинение ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в распоряжение о премировании № 71-к от 7 июня 2012 года, мотивов отказа от обвинения по факту внесения заведомо ложных сведений в распоряжение о премировании № 17-к от 27 февраля 2012 года в своей речи не привел. Суд в приговоре указал на обвинение ФИО1 органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по факту внесения им в июне 2012 года заведомо ложных сведений в распоряжение «О премировании Главы МО «<адрес>» №71-к от 7 июня
общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью, используя свое служебное положение главы администрации <данные изъяты>, связанное с изданием распоряжения, обязательного для исполнения лицами, находящимися у нее в непосредственном подчинении, а также полномочиями по расходованию бюджетных средств, в нарушение установленного порядка, предусмотренного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в <адрес>», заключенным с нею ДД.ММ.ГГГГ трудовым контрактом в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписала подготовленное ФИО8 распоряжение о премировании работников администрации, в котором указано о выдаче ФИО1 премии в размере <данные изъяты>, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №№ ФИО8 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ начислила ФИО1 премию в сумме <данные изъяты>, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 2340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, достоверно зная, что законные основания для ее премирования отсутствуют, реализуя умысел на присвоение вверенных ей денежных средств бюджета <данные изъяты>, осознавая
распоряжением № 9-РК от 31.01.2013 года он был премирован по итогам работы за 2012 год в размере двух должностных окладов с учетом установленных ежемесячных выплат. 06.05.2013 года он был уволен с занимаемой должности. Ни в установленный срок, ни при увольнении полагаемая ему премия выплачена не была. 21.05.2013 года он обратился к ответчику с претензией о разъяснении причин невыплаты премии, на что получил ответ из межрайонной прокуратуры от 30.04.2013 года, из которого следует, что распоряжение о премировании отменено распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Петровского муниципального района № 31-РК от 11.02.2013 года. Полагает, что распоряжение о премировании № 9-РК от 31.01.2013 года соответствует Положению об оплате труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, лиц, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Петровского муниципального района, принятому решением Петровского районного собрания № 2-13 от 09.12.2011 года, в соответствии с п. 9.2
разрешая которое суд не сопоставил фактические обстоятельства, изложенные в нем и изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и не мотивировал в связи с чем принял к рассмотрению обвинение ФИО1 с указанием иных периодов совершения деяний, которые вменялись обвиняемому. Подчеркивает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора судом указано на обвинение органами предварительного расследования ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту внесения им в июне 2012 года заведомо ложных сведений в распоряжение «О премировании Главы МО «<адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ч. 1 ст. 292 УК РФ ему также вменялось внесение заведомо ложных сведений в феврале 2012 года в распоряжение «О премировании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд в приговоре в полном объеме существо указанного обвинения и обстоятельства, установленные судом по его существу не привел, лишив себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо
