г. Перми от 21.08.2017 № № 203S19170031457. В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы вина в не предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета в установленный срок в отношении одного застрахованного лица, указанного в решении от 21.08.2017 не доказана, основания для привлечения Аппарата Правительства к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ отсутствуют, судом необоснованно не принято во внимание, что распоряжение о приеме на работу застрахованного лица было подписано 25.10.2016, направление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в УПФР в Ленинском районе г. Перми до 10.10.2016 Аппаратом не представлялось возможным, при этом Федеральным законом № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую форму СЗВ-М не установлен. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума
объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. ООО «НПО «АМБ» представило договоры от 02.03.2016 № 8/2016, от 29.06.2016 № 19/2016, от 01.12.2016 № 53/2016; акты от 17.06.016, от 14.09.2016 и от 22.12.2016; платежные поручения от 19.04.2016, от 08.09.2016 и от 28.12.2016; трудовой договор от 16.09.2013; приказ ( распоряжение) о приеме на работу ; доверенность от 16.02.2016. Исследовав представленные в дело доказательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем ООО «НПО «АМБ» документов, а также времени, требуемого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае является разумной. Доказательств, опровергающих этот
иные поощрительные выплаты). Ссылки на отчетность, сданную должником в ИФНС по Кировскому району и расчеты по страховым взносам на выплату сумм вознаграждений, которые, по мнению ответчика подтверждают законность перечисления должником денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Материалами дела подтверждается перечисление после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника денежных средств в качестве заработной платы на общую 123 075 руб. 75 коп., в отсутствии документации, подтверждающей обоснованность перечисления (штатное расписание, приказ ( распоряжение) о приеме на работу , сведения об уплате НДФЛ, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование), либо возврат денежных средств. При том, 16.05.2018 от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило письмо, в котором пояснила об отсутствии сведений об уплате ООО Коллекторское агентство «Неон» налога НДФЛ за следующих физических лиц, работников должника: Новицкую А.Г., Гайнееву Д.Г., Брусницыну Т.С., Акулову М.В., Церникель М.А. Таким образом, какого-либо встречного исполнения ФИО1 по оспариваемым сделкам-платежам
а также доверенностей на имя ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. Довод кассационной жалобы о том, что граждане ФИО2 и ФИО3 выступали в суде не от ООО «Импульс», а от своего имени и от имени ФИО4, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а именно: приказу ПК «Прогресс» от 15.05.2013 №26/с о направлении на судебное заседание на основании заключенного между ПК «Прогресс» и ООО «Импульс» договора от 12.04.2013 №163/и юриста ФИО3 (приказ ( распоряжение) о приеме на работу от 29.04.2013 №10/л/с) представлять интересы ООО «Импульс»; приказу ПК «Прогресс» от 19.08.2013 №41/с о направлении на судебное заседание на основании заключенного между ПК «Прогресс» и ООО «Импульс» договора от 12.04.2013 №163/и юриста ФИО2 (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18.07.2012 №28л/с) представлять интересы ООО «Импульс»; доверенностям от 29.04.2013 и 18.07.2013 на имя ФИО3 и ФИО2 уполномочивающим быть представителями ООО «Импульс», в том числе и в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;
делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Баимовой И.А., судей Беляковой Н.В., Тихоновой Т.В., с участием прокурора Дозорцевой Е.Г., при секретаре Ларионовой Н.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Главе поселка Березовка Березовского района Красноярского края, муниципальному служащему администрации поселка Березовка Сусловой МС о признании незаконными действий Главы администрации пос. Березовка, возложении обязанности отменить распоряжение о приеме на работу и расторгнуть трудовой договор, по апелляционной жалобе Главы поселка Березовка Березовского района Красноярского края ФИО1, на решение Березовского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 г., которым постановлено: «Исковое заявление прокурора Березовского района Красноярского края, в интересах Российской Федерации к Главе поселка Березовка Березовского района Красноярского края, муниципальному служащему администрации поселка Березовка Сусловой МС о признании незаконными действий Главы администрации пос. Березовка, возложении обязанности отменить распоряжение о приеме на работу и
судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Востокского городского поселения Красноармейского района Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что была принята на работу в администрацию Востокского городского поселения на должность специалиста по воинскому учету с ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о приеме на работу указала о принятии на работу на неопределенный срок, однако главой администрации Востокского городского поселения издано распоряжение о приеме на работу сроком на 1 год. В трудовом договоре указано, что истица работает по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по окончанию срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, полагает, что с ней заключался договор на неопределенный срок. Соглашение о заключении срочного трудового договора не принималось. Трудовой договор получен истицей и подписан только ДД.ММ.ГГГГ Увольнение не согласовано с военным комиссаром г. Дальнереченск, Дальнереченского и Красноармейского районов Приморского края. Просила восстановить ее на работе в должности
требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Яковлевского района в отношении и. о. главы Яковлевского муниципального района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению в ходе проверки, проведенной прокуратурой Яковлевского района в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и. о. главы администрации Яковлевского муниципального района ФИО1 издано распоряжение № о приеме на работу на должность заместителя главы администрации муниципального района ФИО2, которая не соответствовала квалификационным требованиям к указанной должности муниципальной службы, установленным Положением о квалификационных требованиях для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Яковлевского муниципального района, утвержденным решением Думы Яковлевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ФИО2 не имела стажа работы муниципальной (государственной) службы, трудовой стаж по специальности составлял менее 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ и. о. прокурора Яковлевского района на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ
