в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области, может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требованиям, при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает 350 кв.м. Суд посчитал, что КУМИ г. Иркутска не вправе был издавать распоряжение о приватизации нежилого помещения посредством проведения публичных торгов без направления арендатору (обществу) предложения о его приобретении в порядке реализации преимущественного права и получения отказа арендатора. Согласно части 1 статьи 4Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации
части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, могло являться только направление комитетом в ГУИОН в срок не позднее 04.09.2017 письменного задания на проведение оценки объектов, приведенных в заявлении общества о выкупе, с указанием всех необходимых для оценки сведений, задание на оценку направлено комитетом 08.09.2017, по мнению общества, первый период бездействия составляет 3 дня. Податель жалобы ссылается на то, что услуги по оценке сданы ГУИОН комитету по акту от 21.12.2017, комитет обязан был издать распоряжение о приватизации арендуемого обществом объекта в срок до 09.01.2018, распоряжение издано 09.04.2018, считает, что второй период бездействия составляет 89 дней (с 10.01.2018 по 08.04.2018). Податель жалобы указывает, что совершение комитетом предусмотренных Законом № 159-ФЗ действий после направления обществом заявления в суд не может свидетельствовать об отсутствии бездействия и не лишает общество права на судебную защиту. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представители
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от 29.08.2014 (до перерыва). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу № А53-6634/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к заинтересованному лицу: Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, об обязании подготовить распоряжение о приватизации земельного участка, и по встречному требованию Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки, освобождении и возвращении участка, принятое в составе судьи Пипник Т.Д., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО) с требованием о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, об обязании подготовить распоряжение о приватизации земельного
в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года (судья Сураева О.П.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-20491/2014 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска (664027, <...>, ОГРН <***>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (664007, ул. Поленова,1, г. Иркутск, ОГРН <***>) о признании отказа незаконным и обязании направить распоряжение о приватизации спорного объекта, и установил: принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Иркутска и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о признании отказа незаконным и обязании направить распоряжение о приватизации спорного объекта удовлетворены в полном объеме. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации города Иркутска 150000
предоставленному Муниципальным учреждением «Департаментом Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону» (исх. № 01-20/6627 от 14.05.2009г.) спорный земельный участок находится в водоохраной зоне и частично попадает в береговую полосу реки Темерник. Истица также указывает, что на названном графике четко видно, что расстояние от уреза воды до границы земельного участка составляет 11 метров. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать распоряжение № 2993 от 30 августа 2010 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону недействительным и обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону принять распоряжение о приватизации земельного участка расположенного по адресу: кадастровый номер №. Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворит в полном объеме. Представитель истицы согласно п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности от 25 октября 2010 года ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 3-е лицо Донское Бассейноводное управление Отдела водных ресурсов по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не
по 2014 годы квартира <адрес> находилась в пользовании ФИО1 на условиях договора коммерческого найма. Впоследствии, сделка была сторонами расторгнута, данное жилое помещение соответствующим приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям было включено в специализированный жилищный фонд Псковской области с отнесением к служебным жилым помещениям и на основании обращения ФИО1 *** 2015 года в отношении квартиры с последним был заключен договор найма служебного жилого помещения. *** 2016 года Администрацией Псковской области было издано распоряжение о приватизации квартиры <адрес>. По мнению прокурора, сделка приватизации спорного жилья была совершена ответчиками с нарушением положений федерального и регионального законодательства. Так, решение о приватизации квартиры Администрацией Псковской области, осуществляющей оперативное управление данным объектом недвижимости, в нарушение ч.1 ст.296 ГК РФ принималось без согласия Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, за которым закреплены полномочия собственника жилого помещения. В отступление от требований ст.92 ЖК РФ статус служебного жилья в отношении квартиры не изменялся. Кроме того,
Судья Шматко С.Н. дело № 33-13104/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В. при секретаре Резниковой М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГБУ РО «Фонд имущества Ростовской области», о признании помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях, об обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка; по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, ООО «ГАРАНТ-МД», ООО «Дон-Агрокомплект», ООО «Эколот», ООО «Промкомплект», НОУ ВПО «Институт управления бизнеса и права» к [ФИО]26, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций
что по сведения из ЕГРН за ФИО5, ФИО4, ФИО2 в равных долях по 1/3 доли зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> Как следует из материалов реестрового дела, право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения о передачи жилья в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше распоряжение о приватизации и свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес> признаны недействительными. Данное решение суда исполнено приказом Фонда коммунального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, которым распоряжение о приватизации аннулировано. В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления
