быть продлен. О продлении срока проведения выездной проверки выносится распоряжение, в котором указываются следующие данные: наименование территориального органа ФМБА России, проводящего проверку; наименование юридического лица с указанием его организационно-правовой формы или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых срок проведения проверки продлен; основание продления срока проведения проверки; количество рабочих дней (либо количество часов для субъектов малого предпринимательства), на которое проверка продляется, а также дата окончания срока продления проверки. Заверенная печатью копия распоряжения о продлениисрокапроверки вручается под роспись должностными лицами ФМБА России и управлений ФМБА России, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу и уполномоченному представителю проверяемого лица. Оформление результатов проверки 42. Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов проверки является завершение проведения проверки. Административная процедура по оформлению результатов проверки включает следующие административные действия: составление акта проверки; вручение и направление акта проверки юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которого проводилась проверка; направление акта проверки в орган прокуратуры,
малого предпринимательства; - превышен установленный срок проведения проверки. Распоряжение о прекращении проверки принимается в письменной форме должностным лицом, уполномоченным подписывать распоряжения о проведении проверок, на основании письменного доклада должностного лица, уполномоченного провести данную проверку. Информация о прекращении проверки вносится в акт проверки. Не может служить поводом для прекращения внеплановой проверки по жалобе потребителя факт устранения продавцом (изготовителем, исполнителем) последствий допущенного им нарушения прав потребителя в ходе проверки. Распоряжения (приказы) о проведении проверки, распоряжения о продлениисрока проведения проверки или о прекращении проверки вправе подписывать: - руководитель управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель; - начальник территориального отдела управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его заместитель. В распоряжении или приказе о проведении проверки указываются: 1) наименование управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации, по железнодорожному транспорту или его территориального отдела; 2) фамилии, имена, отчества (при наличии отчества), должности должностного лица или должностных лиц,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 19.07.2019 № 78 управлением в период с 01.08.2019 по 28.08.2019 в отношении общества проведена проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления. По результатам проверки управлением составлен акт от 16.09.2019 № 78 и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений управлением при проведении проверки, что является самостоятельным основанием для признания предписаний незаконными, указав на отсутствие действий по отбору проб на всех необходимых источниках выбросов, что исключает возможность продлениясрокапроверки . Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1. В обосновании заявленных требований помимо возражений по редакции пунктов договора заявитель считает, что Роспотребнадзором нарушены сроки проведения проверки. Оспариваемое Предписание, является приложением к Акту проверки, вынесенной по результатам проверки за пределами срока, установленного распоряжении о проверке, а именно. 18.12.2019, тогда как сроки проверки установлены с 19.11.2019 по 16.12.2019. Распоряжение о продлении сроков проверки в адрес Банка не поступало, не соблюден обязательный претензионный порядок защиты прав потребителей. Также отмечает, что в случае отсутствия в жалобе ФИО1, адресованной в Роспотребнадзор, доводов о нарушении его прав условиями договора счета, изложенными в п. 2.1.6, п. 2.1.7, п. 2.2.5, п. 4.4, п. 5.3, а основанием проведенной проверки являлась именно его жалоба, с изложенными в ней доводами, то Роспотребнадзор, назначая проверку и направляя в адрес Банка требование предоставить пояснения по п.
ответственности ООО «Сердобск-СбытСервис» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без конфискации. Заявитель апелляционной жалобы с решением суда не согласен, просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на следующее: - проведенная административным органом проверка является плановой. Плановые проверки в отношении субъектов малого предпринимательства не могут проводиться ранее трех лет с даты регистрации таких субъектов; - административным органом нарушен срок проведения проверки, распоряжение о продлении сроков проверки принято после истечения срока проверки и немотивировано; - вина юридического лица в отпуске некачественной электроэнергии не доказана; - при проведении административным органом мероприятий по контролю представители ООО «Сердобск-СбытСервис» не присутствовали. В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель административного органа требования апелляционной жалобы отклонил по основаниям, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда проверяется в порядке статьей 266-268 Арбитражного
учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Довод заявителя относительного нарушения административным органом порядка проведения плановой проверки при уведомлении ООО «Сити строй» о продлении сроков проверки судом рассмотрен. Материалами дела подтверждается, что распоряжение о продлении сроков проверки от 11.06.2021г. направлено заявителю 22.06.2021 г. по электронной почте. При этом суд отмечает, что данное нарушение не является грубым нарушением порядка проведения плановой проверки, влекущим недействительность ее результатов. Кроме того, порядок продления сроков плановой проверки прямо не урегулирован законом. Общий срок проверки с учетом продления сроков в соответствии с нормами Закона N 294-ФЗ административным органом соблюден. Продление срока проверки связано с ожиданием результатов анализов (экспертиз), необходимых для оформления итогов проверки и составления
природоохранного законодательства. Письмом от 09.12.08 г. №03-06/5581 Управление сообщило Обществу о назначении комплексной плановой проверки по соблюдению обязательных требований федеральных законов и других нормативных правовых актов РФ, связанных с охраной окружающей среды и природопользования и предложено направить в управление в срок до 10.12.08 г. копии документов, указанных в приложении. На основании служебной записки главного специалиста Росприроднадзора по Краснодарскому краю ФИО3 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю вынесено распоряжение о продлении сроков проверки №1.05/724 от 15.12.08 г. с 15.12.08 г. по 22.12.08 г. Управлением во исполнение распоряжений от 08.12.08 г. №1.05/708, от 15.12.08 г. №1.05/724 проведена проверка ООО «Кнауф Гипс Кубань», по результатам которой составлен акт №45-029-5ПГ от 22.12.08 г. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.01 г. №134-ФЗ «О защите юридических
получила выплату с дата и дата ФИО14 была включена в корректуру на выплату пособия с дата. ФИО12 – руководитель территориального отделения по адрес пояснила, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 ее подчиненные, о заявлении ФИО14 она узнала позднее, причина длительного рассмотрения заявление приобщение заявителем ненадлежащей справки о доходах, в связи с чем заявление возвращено специалисту на доработку. В данном случае пошли навстречу малоимущему заявителю, чтобы она не потеряла пособие за месяц, пока готовит справку, распоряжение о продлении срок проверки по заявлению ФИО14 не выносилось. Из представленных в суд второй инстанции дополнительных доказательств также видно, что факт оказания государственной услуги с нарушением Административного регламента и срока предоставления услуги имел место, организацию работы по назначению и выплате пособий, компенсаций и иных выплат осуществляет Министерство, которому уполномоченный орган ГКУ адрес «ГУСЗН адрес» подотчетен и подконтролен. Исследовав дополнительно представленные доказательства суд второй инстанции не находит оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку
выполнил указанное требование закона, так как на сайтах Генеральной прокуратуры РФ и ГИТ отсутствовала информация о проведении указанной плановой проверки, проводимой в отношении заявителя. Обоснованным признается судом и довод жалобы о нарушении порядка проведения проверки, при проведении проверки участвовал ФИО5 не включенный в список лиц компетентных осуществлять данные действия. в Акте проверки органом государственного контроля и надзора от 15.06.2018 № необоснованно увеличена продолжительность проведения проверки до 15.07.2018. При этом в ООО «Феникс» распоряжений о продлении срока проверки не направлялось. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может
