государственную гарантию по увековечению памяти; -фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле. Однако, истец представил не полный пакет документов (фото на установленные памятники, несоответствия фамилии умершего и установленного памятника, отсутствие полного пакета документов на конкретных лиц) для возмещения расходов, предусмотренный п.38 указанного Порядка, о чем свидетельствуют таблицы недостатков по представленным документам и акт (л.д.21-27,29,31,32,37). При представлении полного пакета документов на изготовление и установку памятников военный комиссариат Оренбургской области дал распоряжение о выделении денежных средств на ноябрь 2008 года в сумме 44 700 руб. на выплату компенсации ФИО2 (т.6 л.д.68). Действия ответчика по приему документов от истца, их проверка на соответствии действующему законодательству и приказам Министра обороны РФ, дача распоряжения на выплату части возмещения не свидетельствуют об отказе военного комиссариата от исполнения обязанности по выплате возмещения ФИО2 понесенных расходов. Отказ в возмещении истцу предъявленных расходов ответчиком никоим образом не выражен. Для проверки представленных истцом документов на оплату
дела, законный представитель был извещен надлежащим образом. Однако суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтено, что меры в порядке ст.2.1 КоАП РФ принимались заявителем до проведения проверки: обращения к учредителю по вопросам финансирования, работы по подготовке проектной документации для проведения капитального ремонта здания садика. В качестве доказательств в материалы дела заявителем представлены копии договоров на техническое обследование конструкции и инженерных сетей здания учреждения, инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы, распоряжение о выделении денежных средств учреждению. Вина в этой части административным органом не доказана. В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении
000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, действуя от имени Администрации Томского района, совершил действия по приобретению надувной сцены-ракушки стоимостью /__/ рублей без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: направил письмо № 123 от 14 июня 2012 года, издал акт- распоряжение «О выделении денежных средств » от 15 ноября 2012 года № 515-П, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области. Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит решение
системе, который составляет 30 дней со дня исполнения контракта. Акт приема-передачи выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписан 5 февраля 2018 года, следовательно срок, предусмотренный законом для оплаты, истек 7 марта 2018 года. При указанных обстоятельствах датой совершения правонарушения следует считать 8 марта 2018 года. К указанной дате денежные средства не только не поступили в бюджет Ольгинского муниципального района, но не были даже выделены из финансового резерва Администрации Приморского края, так как распоряжение о выделении денежных средств было принято органом исполнительной власти Приморского края 21 марта 2018 года. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии вины ФИО1, как необходимого для наступления юридической ответственности элемента субъективной стороны состава административного правонарушения следует признать законным и обоснованным. Обстоятельств, которые могли бы опровергнуть состоявшиеся по делу выводы, в протесте не приводится. Довод прокурора о том, что действия ФИО1 являются виновным вследствие того, что она заключила контракты еще до поступления денежных средств
– Глава администрации Томского района ФИО1, действуя от имени Администрации Томского района совершил действия по приобретению надувной сцены-ракушки стоимостью сумма обезличена без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: направил письмо от производителю; заключил договор на поставку пневмопродукции от ; издал акт – Распоряжение «О выделении денежных средств » от . Должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении – заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области, было установлено, что ФИО1, являясь Главой администрации Томского района совершил вышеуказанные действия в период времени с по , в . Постановлением должностного лица - заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области, от должностное лицо – Глава Томского администрации района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9
