ПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 15 декабря 2016 г. N 690р ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРИМЕРНОГО СОГЛАШЕНИЯ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ МЕЖДУ УПОЛНОМОЧЕННЫМ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫМ ЦЕНТРОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ И ОТДЕЛЕНИЕМ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. распоряжения ПФ РФ от 23.03.2018 N 141р) В связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. N 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов
Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2054-р «Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации», Распоряжением Правительства РФ от 20.07.2011 № 1274-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 № 71 «О создании Прибайкальского национального парка в Иркутской области», Положение о Прибайкальском национальном парке, утвержденном руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России от 31.12.1997, пришли к выводу о недействительности соглашения от 30.03.2019 и муниципального контракта от 28.09.2018, как нарушающих принципы разграничения расходных обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, позволяющих в нарушение положений водного законодательства приобрести муниципальным образованием право собственности на часть акватории озера Байкал, являющегося федеральной собственностью. Строительство объекта с использованием
Академика Вонсовского - ФИО2 - Краснолесья в г. Екатеринбург в связи с дальнейшим технологическим присоединением к тепловым сетям ЗАО «ТеплоСетевая Компания» энергопринимающих устройств в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Распоряжением Правительства Свердловской области от 28.11.2014г. №1568 -РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Свердловской области от 17.12.2013 №2062-РП «Об утверждении инвестиционной программы, реализуемой за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, ЗАО «ТеплоСетевая Компания» (г. Екатеринбург) на 20132017 годы», на срок 2 года 11 месяцев с момента установления сервитута, установив сумму платы в размере 241 рубль 48 копеек в месяц в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности»; обязании ответчика заключить с истцом соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на поименованные земельные участки. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле
ФИО1 - Краснолесья в г. Екатеринбург в связи с дальнейшим технологическим присоединением к тепловым сетям ЗАО «ТеплоСетевая Компания» энергопринимающих устройств в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Распоряжением Правительства Свердловской области от 28.11.2014г. № 1568 - РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Свердловской области от 17.12.2013 № 2062-РП «Об утверждении инвестиционной программы, реализуемой за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, ЗАО «ТеплоСетевая Компания» (г. Екатеринбург) на 2013- 2017 годы», на срок 2 года 11 месяцев с момента установления сервитута, установив сумму платы в размере 241 рубль 48 копеек в месяц в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности»; обязании ответчика заключить с истцом соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на поименованные земельные участки. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в
отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными разъяснениями на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения , возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдения прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением. Как следует из материалов дела,
актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее. По мнению ответчика, мировое соглашение от 19.04.2012 не нарушает права других лиц и не содержит условий, противоречащих закону. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что срок, установленный в мировом соглашении от 19.04.2012, не соответствует воле администрации, выраженной в распоряжении и. о. главы города от 19.06.2012, установившего иные сроки оформления возврата имущества. Довод открытого акционерного общества «МРСК» о нарушении его прав возвратом имущества был заявлены как возражения против удовлетворения мирового соглашения, следовательно, суд в определении об утверждении мирового соглашения и должен был оценить доводы указанного лица со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» представило отзыв, в котором отклонило довод апелляционной жалобы, считая определение об отказе в утверждении мирового соглашения законным и обоснованным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года иск удовлетворен. Не согласившись с указанным
правом подписи от имени министерства *********** Ставропольского края государственных контрактов, договоров, приложений к ним, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, кассовых документов, действуя умышленно, из ложно понимаемых интересов службы, в целях извлечения выгоды не имущественного характера в виде положительной оценки своей деятельности, как первого заместителя министра своим руководством, явно выходя за пределы предоставленных ему приказом Министра *********** Ставропольского края №*** от ******г. «Об утверждении распределения обязанностей между ******» полномочий, нарушая положения распоряжения Правительства Ставропольского края №**** от *******г. «Об утвержденииСоглашения ********», п. 3.3.17 Соглашения ******* от *******г. «О предоставлении из федерального бюджета субъекта Российской Федерации субсидии на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации» в части обеспечения целевого и эффективного использования субсидии, а также условия государственного контракта №**** от ******г., которыми не предусмотрена возможность возмещения государственным заказчиком затрат подрядчика по страхованию строительных рисков, при отсутствии правовых оснований к возмещению государственным заказчиком затрат подрядчику по страхованию строительных рисков, заведомо
Тверской области», утвержденной постановлением администрации Тверской области от 26.06.2003 №205-па). В связи с этим суд должен был критически отнестись к выводам данных лиц. Судебная коллегия, проанализировав выводы специалистов-ревизоров и основанные на них утверждения стороны обвинения и суда, находит их необоснованными. Так, утверждение стороны обвинения и соответствующие выводы суда о том, что распоряжение №295-р от 29.10.2008г. об определении КПКГ в качестве уполномоченного органа на реализацию мероприятия по микрофинансированию, постановления администрации Бежецкого района №474 от 09.10.2009г. и №230 от 04.05.2010г. об утверждении Порядков предоставления субсидий из районного бюджета, распоряжение №452-р от 02.10.2010г., заключенные в соответствии с этими нормативными документами соглашения о перечислении субсидий КПКГ, также как и сам факт перечисления таких субсидий этой организации не соответствуют положениям Программы, а также положениям п.п.1 и 3 ст.78 БК РФ и ч.6 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации», являются ошибочными, основанными на неправильном понимании законодательства, регулирующего данные правоотношения. В частности, согласно ч.6 ст.6 Федерального
