актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, на основании обращения председателя правления ТСЖ «Гоголя 34» прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при распоряженииобщимимуществомсобственников помещений. В ходе проверки установлено, что предприниматель при передаче общего имущества для размещения рекламных конструкций арендаторами нежилых помещений не учитывает отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, неправомерно руководствуясь Положением «О передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 34, г. Новосибирск», утвержденным решением от 03.05.2018 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома (далее – Положение от 03.05.2018). Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления, которое оспорено предпринимателем в
а также иных лиц. Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме состав общего имущества определяется именно для целей выполнения обязанности по его содержанию, что прямо предусмотрено подпунктом «а» пункта 1 Правил. Вопреки доводам административного истца указанная норма исходя из буквального ее содержания, а также в системном единстве с иными положениями Правил, ЖК РФ не предусматривает правомочий собственников по распоряжениюобщимимуществом, включая его отчуждение. Оспариваемое нормативное положение отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при его применении. Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,
образования города Новый Уренгой от 27 марта 2014 года № 338-р указанному многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <...> (1-я очередь строительства), распоряжением муниципального образования город Новый Уренгой от 09 марта 2016 года № 220-р в связи с введением в эксплуатацию 2 очереди строительства дома в распоряжение № 338-р внесены изменения и объекту жилищного строительства присвоен единый почтовый адрес: <...>. В соответствии со статьей 178 ЖК РФ постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2014 года № 495-П также создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональный оператор), основной целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общегоимущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Исследовав представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Региональная программа принята в пределах полномочий правительства Ямало-Ненецкого автономного округа с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового
фактическом выполнении работ по установке коммерческого узла учета тепловой энергии. При отсутствии иной точки присоединения спорного здания к тепловым сетям энергоснабжающей организации (л.д.123 – 131) указанные работы были обусловлены необходимостью соблюдения собственниками требований Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и выполнены в интересах всех собственников помещений в здании. При этом обустройство узла учета не может рассматриваться как распоряжение общим имуществом собственников . Стоимость работ по установке узла учета составила 270 894 рубля; ответчик не доказал, что указанная цена по каким-либо причинам могла быть признана завышенной, а работы полностью либо в какой-либо части – не связанными с обеспечением общих нужд собственников помещений в спорном здании. При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить в соответствующей части понесенные истцом расходы (применительно к правилам статей 210, 249 ГК РФ).
силами и средствами произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, а именно: рекламной конструкции с текстом «МАКИТА ЦЕНТР» и рекламной конструкции с текстом «makita». Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что управляющая организация не наделена правом на самостоятельное распоряжение общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме; представление интересов собственников в судебной системе. Считает, что обращаясь с негаторным иском в арбитражный суд, организацией нарушены правила подсудности. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Розенталь Групп «Ботейн» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Розенталь Групп «Ботейн» и,
не создан новый объект недвижимости. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В материалы дела Предпринимателем не представлено документов, предоставляющих ему право на распоряжение общим имуществом собственников помещений в МКД в виде возведения спорной пристройки и металлического ограждения. Доказательств наличия согласования с собственниками помещений МКД при возведении объектов в материалы дела не представлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нахождение на придомовой территории МКД пристройки и металлического ограждения нарушает права собственников указанного МКД, данные объекты подлежат сносу. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые
быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Несение истцом затрат на установку лифтового оборудования в здании ответчиком не оспаривается. В подтверждение расходов представлены договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 01.04.2014 (л.д. 72-84 т.3), товарные накладные, акты выполненных работ (л.д. 86-95 т.3). По общему правилу, установленному статьей 246 ГК РФ, распоряжение общим имуществом собственников осуществляется по согласованию между ними. При этом статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Сторонами не оспаривается, что лифтовое оборудование, на установку которого истец просит возместить расходы, относится к общему имуществу здания торгового здания. Поэтому, применительно к общему порядку несения расходов на общее имущество не
управляющая компания нарушила решение общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 о перечислении денежных средств собственников в качестве платы за пользование земельным участком, признанного судами соответствующим закону, и, впоследствии, оставленным в силе самими собственниками путем голосования на очередном общем собрании. Как полагает заявитель, судами не учтено, что основанием исковых требований являлось исполнение конкретного решения общего собрания собственников ДИВЦ «Консул», в связи с чем к отношениям сторон должны были быть применены нормы гражданского права, регулирующие распоряжение общим имуществом собственников , а не нормы о порядке уплаты земельного налога. Кроме того, по мнению общества, судами ошибочно прекращено производство в отношении ФИО5, привлеченного в качестве соответчика, поскольку указанное лицо является председателем Совета собственников в здании, на который возложено обязательство по согласованию оплат ответчиком. Более того, ФИО5 на момент обращения истца с иском в суд являлся индивидуальным предпринимателем. В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными
в подвале жилого дома, имеют один вход через место общего пользования (лестничную клетку), имеют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном жилом доме, что говорит о невозможности их самостоятельного использования. Представитель ответчика ООО «УК «Теремок» ФИО1 (доверенность от 22.05.2019) в судебном заседании не возражала против передачи помещений собственникам дома, суду пояснила, что общедомовое имущество в данных помещениях имеется, но ООО УК «Теремок» не наделено полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих
имущества, оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ..... руб. В обоснование требований указал, что ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС. Истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома, а также владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом собственников помещений в Многоквартирном доме. В течение длительного времени Ответчики обязательства по оплате Услуг Управляющей организации не выполняют, истец вынужден обратиться в суд. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные объяснения суду. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе
