Распоряжение правительства вышло - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. Министерство финансов Республики Башкортостан и Администрация города Уфы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда кассационной инстанции, в которых просят его отменить, считая вынесенным с существенным нарушением норм права. Министерство указывает, что суд кассационной инстанции переоценил выводы нижестоящих судов об отсутствии причинно-следственной связи между распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р, и убытка фонда, и тем самым вышел за пределы имеющихся полномочий. Ссылается также на судебные акты по делу № А07-34800/2018, в рамках которого установлены источники финансирования расходов фонда по завершению строительства жилых домов и предоставлению жилых помещений гражданам. Будучи однажды установленными судом, данные обстоятельства не требуют повторного установления, в связи с чем соответствующие указания суда кассационной инстанции безосновательны. Считает, что судом кассационной инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности – применительно к каждому

и ссылается, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 г. установлена практика рассмотрения дел. Ответчик представил дополненное возражение, с иском не согласен полностью. На судебном заседании представитель истца требования поддержал, считает распоряжения незаконными, необоснованными, поскольку земельные участки находятся в федеральной собственности, и были представлены третьему лицу в аренду сроком на 18 лет., и представил заявление, в дополнение к иску, ссылается, что Министерство в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 г. и ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Истец ссылается на Положение о Министерстве, ссылается, что имущество находится в федеральной собственности и деятельность осуществляется через предприятия, и ссылается, что права собственника затронуты данным распоряжением по осуществлению деятельности по реабилитации инвалидов. Истец ссылается, что ответчик вышел за пределы полномочий, и договора аренды у третьего лица были заключены, и не были расторгнуты, ссылается на практику рассмотрения споров, и просит признать недействительными оспариваемые распоряжения полностью. Истец не согласен с

210 659 руб. 78 коп., являющейся стоимостью коммунального ресурса, потребленного за период действия распоряжения Администрации Алтайского края от 27.02.2013 № 56-р. По акту о неучтенном потреблении электроэнергии № НП 002537 от 30.05.2016 признан нерасчетным общедомовой прибор учета, установленный в многоквартирном доме по пр. Красноармейский, 131. Согласно абзацу 2 пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации (в том числе на вводе в многоквартирный дом) осуществляется в соответствии Правилами № 124. Подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, как не оборудованные общедомовыми приборами учета, так и в те многоквартирные дома, в которых общедомовые приборы учета установлены, но вышли из строя, или истек срок их эксплуатации или прибор утрачен. Данная формула учитывает,

С.И.Вавилова». Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу №А40-31052/20 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "МЕТРОПОЛЬ" требований о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2019 № 799-РП отказано. Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований; судом апелляционной инстанции неверно истолкованы выводы суда по делу №А40-121623/18. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания

выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не принял все необходимые меры для мирного урегулирования спора, чем нарушил статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 08.12.2008 № 2300-р ООО «ПЛАМ» предоставлен в аренду тот же земельный участок, что и предполагалось ему предоставить по условиям соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К, вследствие чего не применил к данному спору статью 9 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области». Суд вышел за рамки исковых требований, признав соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К недействительным. Суд применил не подлежавшую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшее применению постановление Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 «О мерах по реализации