закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), при этом доказательства полного исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства не представлено. Также, ссылаясь на положения части 9 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, абзаца 1 пункта 1 статьи 346 ГК РФ, Управление указало, что Обществом не представлено согласие залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки . Полагая, что названное уведомление Управления об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания уведомления от 28.12.2018 незаконным. Исследовав
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), при этом доказательства полного исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства не представлено. Также, ссылаясь на положения части 9 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, абзаца 1 пункта 1 статьи 346 ГК РФ, Управление указало, что Обществом не представлено согласие залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки (государственную регистрацию прекращения права аренды). Полагая, что названное уведомление Управления об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.2-4). Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания
с залогодержателем не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Для отчуждения заложенного по договору об ипотеке имущества необходимо выражение согласованной воли сторон и согласие залогодержателя. Поскольку в рассматриваемом случае распоряжение предметом ипотеки произведено путем принудительного изъятия в связи с расторжением договора в судебном порядке, из которого у залогодателя возникло право собственности на предмет ипотеки, то положения статьи 38 Закона об ипотеке применению не подлежат. Кроме того, при рассмотрении дела № А56-35948/2007 требования ООО «Евролес» о расторжении договоров купли-продажи и возврате проданного товара истцом были предъявлены на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ, в связи с чем, судом обоснованно не приняты доводы ответчиков о прекращении
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), при этом доказательства полного исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства не представлено. Также, ссылаясь на положения части 9 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ, абзаца 1 пункта 2 статьи 346 ГК РФ, Управление указало, что Обществом не представлено согласие залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки (государственную регистрацию прекращения права аренды). Полагая, что названное уведомление Управления об отказе в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Агентство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.2-4). Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами заявления кредитора в части наличия основного долга по соглашению в размере 3 424 878 руб. 81 коп. Довод должника о том, что заявленные требования являются обеспеченными залогом, суд отклонил, указав на наличие доказательств того, что являющееся предметом ипотеки имущество, выбыло из собственности должника, отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (согласие ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 27.02.2009 на распоряжение предметом ипотеки по договору об ипотеке №3150/и от 17.09.2008 - л.д. 95, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 89-91, справки о содержании правоустанавливающих документов - л.д. 92-93). Выводы суда в указанной части обоснованны, участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая заявленное требование в
37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Таким образом, законом установлена обязанность получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки . Заключая договор о разделе совместно нажитого имущества, и передавая квартиру в единоличную собственность истца, залогодатели (ФИО1 и ФИО2) тем самым распорядились имуществом, находящемся в залоге, поскольку в результате соглашения, заключенного между ними, право общей совместной собственности супругов и право собственности ФИО2 на заложенное имущество прекращается. Следовательно, заключать подобное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги ФИО4 могли только при наличии согласия залогодержателя – банка. Из материалов дела следует, что залогодателями (супругами ФИО4)
вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ). В случаях, когда речь идет не об отчуждении предмета ипотеки, а о распоряжении им иным способом (за исключением случаев принудительного изъятия имущества), в отношении такого распоряжения применяется ст.346 ГК РФ, поскольку иное Федеральным законом от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо не установлено, и, соответственно, любое распоряжение предметом ипотеки (за исключением случаев принудительного изъятия) возможно только с согласия залогодержателя. Перепланировка, переустройство предмета ипотеки относится к распорядительным действиям в отношении предмета ипотеки, не связанным с его отчуждением, поскольку фактически влечет к одностороннему изменению договора ипотеки, что не допускается ни нормами ГК РФ, ни нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а потому на такие действия необходимо получение согласия залогодержателя. Залогодатель обязан распоряжаться имуществом только с разрешения залогодержателя, и, соответственно, распорядившись имуществом, в том
предварительного письменного согласования залогодержателя, то есть банка ВТБ (ПАО). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ). В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чикало А.С. обязать застройщика подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия от 30.12.2015 года № ЗАП1-ПЗ/4Э1, поскольку письменного согласия на распоряжение предметом ипотеки залогодержатель Банк ВТБ (ПАО) не давал. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК
были переданы ФИО3 на иных условиях, нежели чем заем, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, у ФИО3 отсутствовали обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб., так как указанные средства были учтены при заключении договора купли-продажи в качестве платы (цены объекта недвижимости). Более того, на момент заключения договора займа с залогом недвижимости, обращения в уполномоченный орган за регистрацией ипотеки, у Черныша отсутствовало право на распоряжение предметом ипотеки : квартирой по <адрес>. В частности, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) был заключен между муниципальным образованием – город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО3 только 31.05.2022г., а зарегистрировано право на указанное жилое помещение за ФИО3 в установленном законом порядке 02.06.2022г. С заявлениями о прекращении регистрации прав и возврате договора займа с залогом недвижимого имущества от 11.04.2022г. и возврате договора купли-продажи от
