в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ООО "ПТК-Транс" не приобрело права собственности на спорное имущество, поскольку по состоянию на 24.12.2014 ФИО1 не являлась его собственником и не вправе была распоряжаться им. Как установлено судом, по соглашению от 01.12.2012 ООО "ПТК" передало в собственность ФИО1 в счет погашения долга спорное имущество, находящееся в залоге у банка. Кроме того, ООО "ПТК" при заключении с ФИО1 указанного соглашения не было получено согласия банка на распоряжение заложенным имуществом . ФИО1 продала указанное имущество ООО "ПТК-Транс" по договору купли-продажи имущества от 24.12.2014. Между тем, спорное имущество вошло состав АЗС и уже находилось в залоге у банка в обеспечение обязательств ООО «ПТК» по кредитному договору, а в последующем являлось предметом договора купли-продажи здания и земельного участка от 11.08.2014, заключенного между банком и ООО "АЗК 98". При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно указали на отсутствие у истца права на истребование спорного имущества из владения ООО
Поволжского округа от 09.06.2016 по делу № А55-16709/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015, Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) (далее - банк) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, в котором просило запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЭАВС», должнику и временному управляющему должником совершать какие-либо действия по демонтажу, перемещению, распоряжению заложенным имуществом . Определением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2016 и округа от 09.06.2016, заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в
автомобилей. При передаче легковых автомобилей в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (статья 346 ГК РФ) и наличия права следования (статья 353 ГК РФ). Напротив, автомобили, заложенные как товары обороте, при отчуждении залогодателем перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность приобретателя (пункт 2 статьи 357 ГК РФ), что в целом соответствует обычным правоотношениям в сфере розничной торговли. Все автомобили, находившиеся в залоге (в том числе и четыре спорных), выставлялись на равных на одной и той же площадке на выбор покупателей. Спорные четыре автомобиля не были обособлены и исключены из оборота должника, не были помещены в иное место и скрыты от покупателей, на них не были нанесены знаки о залоге. Продавец автомобилей фактически не ограничивался в возможности продать это имущество . По крайней мере, суды не установили совершение сторонами договора действий, препятствовавших реализации автомобилей в процессе хозяйственной деятельности
л.д.22-25, 112), в соответствии с которым ООО «Ладожская форель» (залогодатель) передало в залог ОАО «Мелькомбинат» (залогодержатель) имущество – рыбу живую (форель), находящуюся в садках, указанных в приложении 1 к договору на общую сумму 222 000 000 руб. (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество оставлено у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Хийденсельга, ФСХ Ладожская форель. Пунктом 1.5 договора установлен запрет на распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Пунктом 2.2 установлено право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Федеральными законами «Об акционерных обществах» (статьи 78,82), и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 45, 46) установлен порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершаемых Обществом, а также последствия его несоблюдения –
20.01.2015 уведомило Банк о нахождении заложенного имущества (оборудования, материалов, остатков готовой продукции и прочих товарно-материальных ценностей) в арендуемом у общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания» (далее – Компания) помещении по адресу: Санкт-Петербург, Газовая ул., д. 10, лит. З; в связи с невозможностью его дальнейшего хранения просило разрешить реализацию заложенного имущества с последующим направлением вырученных средств на погашение задолженности по возврату кредита. Поскольку Банк оставил просьбу Общества без удовлетворения, уклонившись от дачи согласия на распоряжение заложенным имуществом , суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерность действий ФИО1 Банком не доказана, и определением от 17.10.2017 отказал в удовлетворении заявления. Соглашаясь с указанным выводом и оставляя определение от 17.10.2017 без изменения, апелляционный суд в постановлении от 22.12.2017 также отметил, что задолженность по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры о залоге от 14.02.2013 № 0119-13-000067/3-1 и № 0119?13?000067/3-2, уже взыскана Банком с ФИО1 как с поручителя. Проверив законность
нерегулируемые (в ассортименте) 3200 шт. залоговой стоимостью 29 339 520 руб.; гидромоторы регулируемые (в ассортименте) 1000 шт. залоговой стоимостью – 19 741 400 руб.; гидронасосы регулируемые (в ассортименте) 400 шт. залоговой стоимостью – 7 268 800 руб.; блоки управления (в ассортименте) 424 шт. залоговой стоимостью – 1 050 672 руб. 04.08.2009г. ответчик, ООО «ПСМ-Гидравлика», обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер (ч. 1 ст. 97 АПК РФ). В обоснование указал, что запрет на распоряжение заложенным имуществом (товаров в обороте) приведет к остановке хозяйственной деятельности предприятия, поскольку оптовая реализация указанного товара – его основной вид деятельности. Обеспечительная мера делает невозможным исполнение обществом обязательств перед третьими лицами - получателями указанных изделий, противоречит смыслу и понятию «товары в обороте», предполагающего его постепенную реализацию и замену с сохранением объема и ассортимента товара в денежном выражении. Ответчик также указал на тот факт, что стоимость имущества, на которое был наложен арест по состоянию на 03.07.2009г.,
ему уведомления от 17.06.2014 № 0804/0059 и 0804/0061 о досрочном возврате кредитов, а также информировал о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Неисполнение Обществом указанных требований явилось основанием для обращения Банка в Старорусский районный суд Новгородской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с иском Банк подал заявление об обеспечении исковых требований. Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18.07.2014 наложен запрет на распоряжение заложенным имуществом , а именно молодняком сельскохозяйственных животных в количестве 25 голов, молодняком прошлых лет (13 голов), нетелями (5 голов), установкой охлаждения молока УОМ-2000-В, 112 2012 года выпуска. На основании исполнительного листа от 18.07.2014 серии ВС № 054025382 судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского и Парфинского районов УФССП России по Новгородской области 28.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 18874/14/53016-ИП и наложен арест на спорное заложенное имущество в виде запрета на распоряжение. Режим хранения арестованного имущества установлен с правом
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А56-34500/2014 рассматривались исковые требования ОАО «Оборонстрой» о признании договора уступки права требования (цессии) № 2014-1/11 от 10.04.2014 недействительным. В обоснование своей позиции ОАО «Оборонстрой» указало на незаконность договора цессии как совершенного в отношении заложенного имущества, на которое наложен арест, в нарушение требований договоров залога о запрете на распоряжение заложенным имуществом и при отсутствии согласия временного управляющего организации ответчика, и просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданных по договору цессии векселей. Вступившим в законную силу решением суда в исковых требованиях было отказано в полном объеме. Кроме того, ОАО «Оборонстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 2014-1/11 от 10.04.2014 и истребовании векселей (дело № А56-34488/2014). В обоснование своей позиции ОАО
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 21.11.2013 г. установлено, что с требованиями о признании сделок об отчуждении заложенного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок ОАО «Крайинвестбанк» не обращался, однако сделки, заключенные между ФИО5 и Б.П.Б., правовую регистрацию не проходили, в связи с чем вопрос о наличии согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом не ставился. Учитывая, что спорные объекты являются предметом залога по договору залога недвижимости имущества от 18.09.2009 г., залогодержателем является ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», представитель которого возражал против признания права собственности за ФИО5 на заложенное имущество, суд посчитал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы ФИО5 об исполнении обязательств по договорам, оплате денежных средств по сделкам судом во внимание не приняты. Разъяснено, что ФИО5, полагая нарушенными свои права, вправе обратиться
Александровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, у с т а н о в и л а: ОАО «Россельхозбанк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к ООО «Невское», Иванову А.Н., Александровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.и судебных издержек и заявлением об обеспечении иска на заложенное имущество. Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2014г. наложен запрет на распоряжение заложенным имуществом , принадлежащим ООО «Невское» в размере взыскиваемой суммы <...> руб. <...> коп. 11 сентября 2014г. Банком подано заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку оснований для сохранения обеспечительной меры не имеется, так как Банк воспользовался внесудебной реализацией залогового имущества и продал его. Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Банк, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска. Считает, что в обеспечительных мерах в
долей в натуре, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в результате выдела долей ФИО2 из общего имущества образуется две изолированных части жилого дома и два земельных участка. Следовательно, предмет ипотеки, установленной в обеспечение обязательств по кредитному договору N №, а именно, жилой дом и земельный участок по адресу: ...., будет утрачен. При этом в судебном заседании установлено, что залогодержатель – ПАО «Сбербанк России» не только не предоставил письменное согласие заемщику на распоряжение заложенным имуществом либо на замену предмета залога, но и просил отказать в удовлетворении иска о выделении долей в натуре. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 заявлены преждевременно, при этом суд учитывает, что после прекращения ипотеки жилого дома и земельного участка, либо получения письменного согласия залогодержателя на распоряжение заложенным имуществом, а именно на его реальный раздел, ФИО2 вправе вновь обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. Доводы истца о
