Российской Федерации, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности истцу доли в большем размере, утрате ее части доли по вине ответчика и незаконном переходе утраченной доли к иному лицу; пропуска истцом срока исковой давности. При этом суды сослались на то, что в закрытом акционерном обществе правопредшественнику истца принадлежало 1,1315% акций, при реорганизации в общество с ограниченной ответственностью колхоз получил 1,1315% доли в уставном капитале общества; колхоз не оспаривал решений общего собрания акционеров, влияющих на распределение акций общества; участие в собраниях представителя акционера, полномочия которого впоследствии признаны недействительными, не влечет за собой признания ничтожными всех спорных решений общего собрания акционеров. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с распределением и оценкой акций в закрытом акционерном обществе, о неправомерности проведенных ранее эмиссий акций, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и
имущества. Учитывая статус эмитента, предусмотренные статьей 31 Закона № 208-ФЗ права по акциям не могут быть фактически реализованы истцом, в связи с чем 21 874 акции, числящиеся на лицевом счете Регистратора, не имеют собственника, и согласно статье 225 Гражданского кодекса являются бесхозяйным имуществом. Заявитель обращает внимание, что Фирма прекратила свою деятельности с 01.09.2007 по решению налогового органа в связи с ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо; распределение акций между участниками Общества при ликвидации не производилось, что свидетельствует об утрате права на получение ценных бумаг в порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (распределение между участниками оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества). Заинтересованные лица с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса не обращались. Акционеры Фирмы привлекались к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, однако, активной процессуальной позиции не выражали, в судебных заседаниях
из состава акционеров общества «ВИНКА», исходя из доказанности того, что действия ответчиков причинили существенный вред обществу, создали серьезные негативные последствия в деятельности общества «ВИНКА», среди которых: создание фиктивной задолженности, невозможность проведения годовых очередных собраний акционеров ввиду заявления необоснованных обеспечительных мер, потеря инвестора. В судебных актах дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам и мотивированы выводы об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о применении норм права. Доводы заявителей, в том числе, об ином распределении акций в обществе «ВИНКА», были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления был предметом самостоятельного обжалования в суда апелляционной и кассационной инстанций, судебными актами которых определение суда первой инстанции о возвращение встречного иска оставлено без изменения. Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в
22.06.2018 составлен протокол об итогах голосования от 22.06.2018 и протокол № 25 ГОСА от 27.06.2018. По третьему вопросу повестки дня о распределение прибыли (и убытков) завода по результатам 2017 года на голосование предложены две формулировки решения: - распределить прибыль завода по результатам финансово-хозяйственной деятельности завода за 2017 год. Распределение прибыли: направить прибыль на выплату вознаграждения членам совета директоров завода в размере 13 500 рублей; оставшуюся прибыль направить в фонд развития производства; - чистую прибыль распределить следующим образом: 90 (девяносто) процентов чистой прибыли завода направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала; 5 (пять) процентов чистой прибыли завода, разделенной на число акций , которые составляют 25 процентов уставного капитала завода, направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа «А». При этом в оспоренном протоколе указано, что акционерами принято решение с формулировкой: «Распределить прибыль завода по результатам финансово-хозяйственной деятельности завода за 2017 год. Распределение прибыли: направить прибыль на выплату вознаграждения членам
26.02.2019 по делу № А51-7892/2018 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее - истцы) к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (Приморский край, далее – ответчик, акционерное общество) о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества по вопросам № 8 и № 9 повестки дня заседания совета директоров от 02.04.2018; об обязании совета директоров акционерного общества при принятии решения по вопросам распределения прибыли владельцам привилегированных акций общества руководствоваться пунктом 9.11 устава акционерного общества, утвержденным решением годового общего собрания акционеров акционерного общества протоколом от 18.06.2014 № 20 (далее - устав), а именно: определить величину прибыли, подлежащую распределению между владельцами привилегированных именных акций общества исходя из величины чистой прибыли, полученной обществом в 2017 году, указать данную величину в бюллетене для голосования по вопросу утверждения распределения прибыли общества за 2017 год; определить размер дивиденда, причитающегося на одну привилегированную акцию общества, в
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» спорные акции поступили в распоряжение акционерного общества, в связи с чем общество было вправе ими распорядиться. По мнению ЗАО «Казино Фортуна Санкт-Петербург», решение о продаже акций принято по вопросу о распределении акций общества, включенному в повестку дня, так как понятие « распределение акций » включает и такую конкретную форму их распределения, как продажа. О повестке дня истец был уведомлен, однако ни в Федеральном законе «Об акционерных обществах», ни в нормативных актах Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг не указано, какая информация в данном случае должна предоставляться акционерам. Кроме того, ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» считает, что истец не доказал нарушения своих прав обжалуемым решением. В кассационную инстанцию от ЗАО «Фортуна Казино Санкт-Петербург» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной
по Арчединской базе ПТО и КО за 1994г. Сведений о распределении обыкновенных и/или привилегированных ценных акций АО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на имя ФИО7 (Поповой, ФИО5, ФИО6) Л.Г. за период акционирования Арчединской базе ПТО и КО за 1994г. не имеется. Кроме того, в приказах по основной деятельности Арчединской базы ПТО и КО за 1991-1995 годы приказ о составлении списка работников имеющих право на получение акцией не имеется. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» письмом от 17.03.2018г. сообщил истцу, что приказ на распределение акций работникам имеющих право на бесплатные акции по стажу работы в Арчединской базе ПТО и КО не издавался, в связи с чем, выслать копию запрашиваемого приказа не представляется возможным. Истец, обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» с просьбой об оказании содействия в решении возникшей проблемы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03,2018г. опросить ФИО4 не представляется возможным, так как он умер 17.10.2016г. На письмо Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 29.03.2017г.,
и ФИО1 Кроме того, в материалах дела также содержится устав ЗАО «М-Каспий» в иной редакции, также зарегистрированный регистрационной палатой администрацииг. Каспийска на основании решения от 19.03.1997 № 95, в соответствии с пунктом 4.1 которого, акционерами названного общества являются ФИО4 и акционерное общество. Указанные лица также поименованы учредителями в протоколе учредительного собрания ЗАО «М-Каспий» от 19.03.1997. В то же время, дополнением к учредительному договору по оформлению государственной доли в ЗАО «М-Каспий» от 25.09.1998, утверждено следующее распределение акций уставного капитала между учредителями: министерство 30,08 – %, ФИО1 – 34,96% и акционерное общество – 34,96%. Однако из отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 24.04.2013 РО ФСФР России в ЮФО следует, что в реестре акционеров зарегистрированы акционерное общество (50% долей) и ФИО4 (50% долей). Вместе с тем согласно протоколу внеочередного собрания акционеровЗАО «М-Каспий» от 24.05.2012 на собрании присутствовали 2/3 акционеров: акционерное общество и министерство. Суды, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
базе ПТО и КО за 1994 год. Сведений о распределении обыкновенных и/или привилегированных ценных акций АО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на имя ФИО7 (Поповой, ФИО5, ФИО6) Л.Г. за период акционирования Арчединской базе ПТО и КО за 1994 год не имеется. Кроме того, в приказах по основной деятельности Арчединской базы ПТО и КО за 1991-1995 годы приказ о составлении списка работников имеющих право на получение акцией не имеется. Письмом от 17.03.2018 ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» сообщило истице, что приказ на распределение акций работникам имеющих право на бесплатные акции по стажу работы в Арчединской базе ПТО и КО не издавался, в связи с чем, выслать копию запрашиваемого приказа не представляется возможным. На обращение истицы в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» с просьбой об оказании содействия в решении возникшей проблемы, 01.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на невозможность опросить ФИО4 в связи со смертью последнего 17.10.2016. На письмо Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области
реорганизуемого общества без прекращения последнего. При этом формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 208-ФЗ). Пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 208-ФЗ определяет основные способы размещения акций при реорганизации общества в форме выделения, один из которых должен быть определен в решении общего собрания акционеров о реорганизации в форме выделения: 1) конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества; 2) распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества;3) приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом. Разрешая требования истца и оценивая информацию нотариуса и представителя третьего лица об отсутствии наследственных прав истца на акции ОАО «Полюс Золото» суд учитывает следующее. Из материалов дела следует, что в соответствии с порядком и условиями реорганизация ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществлялась в форме выделения Открытого акционерного общества «Полюс золото», акции которого распределялись среди лиц, зарегистрированных в реестре ПАО «ГМК «Норильский никель»
Доверителя совершить следующие действия: принять от имени Доверителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и осуществить их перечисление, за минусом расходов на организацию магазина под торговой маркой «<данные изъяты>» в <адрес>, в соответствии с соглашением о развитии розничной сети «<данные изъяты>» по реквизитам: ООО «<данные изъяты>» в рамках реализации соглашения о развитии розничной сети «<данные изъяты>» осуществить регистрацию <данные изъяты> с выпуском акций, после первичной эмиссии акций <данные изъяты> по письменному заявлению осуществить распределение акций Доверителю пропорционально внесенных им денежных средств в соответствии с соглашением о развитии розничной сети «<данные изъяты>» (пункт 1.1 договора поручения). Поручение считается выполненным в полном объеме по исполнении следующих поручений: перечисления денежных средств, полученных от Доверителя в соответствии с оглашением о развитии розничной сети «<данные изъяты>» согласно п.1 настоящего договора; в момент государственной регистрации <данные изъяты> и выпуска соответствующих акций (пункт 1.4 договора поручения) (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 (Участник <данные изъяты>)
