Распределение чистой прибыли на благотворительность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передает Команде денежные средства на оказание финансового пожертвования. Платежными поручениями №12639 от 27.08.2012, №13424 от 11.09.2012, №2765 от 27.02.2013, №1762 от 05.02.2014, 8327 от 15.06.2012, №9061 от 27.06.2012, №008376 от 18.06.2012 денежные средства перечислены АНО «Нижегородский волейбольный клуб «Губерния». По мнению истца, указанные договоры заключены генеральным директором ОАО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» самостоятельно, в отсутствие каких-либо решений со стороны общего собрания акционеров, в то время как вопрос распределения чистой прибыли общества, за счет которой производится финансовая помощь (благотворительность ), относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском на основании статей 50, 53, 103 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, п.1 ст. 47, п.п.11 п.1 ст. 48, п.2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. ФИО1 является акционером

учреждений здравоохранения и образования, спортивных сооружений. 02.10.2013 года истец, как участник общества, направила предложение о включение в повестку дня указанного собрания дополнительного вопроса «О распределении между участниками Общества чистой прибыли, сформированной по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.07.2013 года». В связи с тем, что в сроки, определенные п.4.13 устава ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» и абзаца 4 п.2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в адрес истца не поступило уведомление о новой повестке, истец предложила, что собрание не состоится, поэтому истец на собрании 18.10.2013 года не присутствовала. Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года состоялось общее собрание участников ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» со следующей повесткой дня: 1. О направлении чистой прибыли общества, сформированной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 июля 2013 года, на благотворительность , строительство объектов социального и культурного назначения, в том числе учреждений здравоохранения и образования, спортивных сооружений. 2. О распределении между участниками и общества чистой

Закона). Таким образом, распределение чистой прибыли общества и выплата дивидендов производятся только на основании решения общего собрания участников общества. Материалами дела подтверждает, что решения о распределении чистой прибыли общества и выплате дивидендов участники общества не принимали. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п.

с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Ограничений принятия решения о выплате консолидированной прибыли, нескольких обществ, закон не содержит. Также в судебном заседании не установлено наличия ограничений, предусмотренных статьями 28,29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения норм о неосновательном обогащении. Также суд находит правомерной ссылку на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности . В рассматриваемом случае ООО «Р-Центр» знало, об отсутствии отдельного решения общего собрания ООО «Р-Центр» о

налоговых платежей, в связи с чем, распределение прибыли является чрезвычайно несвоевременной мерой, идущей в разрез с интересами должника (т.1 л.д. 46). По указанному вопросу общее собрание участников приняло решение: выплатить нераспределенную прибыль в размере 58 461 381 руб. 81 коп. между учредителями, пропорционально долям участия. 06.04.2012 проведено очередное общее собрание участников должника, на котором присутствовали представитель ООО «Брайс Групп» в лице директора ФИО4, с размером доли участия 85%, ФИО4 с размером доли участия 15%, а также, без права голоса председатель совета директоров должника ФИО7, генеральный директор должника ФИО8, члены совета директоров ФИО9, ФИО10, ФИО11 На указанном собрании, в том числе решался вопрос №3: принятие решения о распределении чистой прибыли общества за 2011 год. Директор должника предложил оставить чистую прибыль должника в его распоряжении для выполнения инвестиционной программы и расширения материально-технической базы. Собранием решено: направить на выполнение инвестиционной программы 11 724 000 рублей, на благотворительность 1 000 000 руб., на вознаграждение

договоренности сторон, денежные средства, перечисленные ответчику, должны были быть включены в размер взаимных встречных обязательств при распределении чистой прибыли ООО «МЯСКОМ» в качестве дивидендов, либо в случае недостаточности размера дивидендов ответчику следовало возвратить их истцу. В 2018, 2019 годах чистая прибыль в качестве дивидендов не распределялась, т.к. общие собрания участников не проводились. 08.05.2020 состоялось общее собрание участников ООО «МЯСКОМ», на котором распределена чистая прибыль по результатам деятельности ООО «МЯСКОМ» в 2017, 2018, 2019 г.г. В качестве дивидендов ответчику было начислено 9 660 146 руб. 70 коп., представителем истца предлагалось рассмотреть вопрос о включении выплаченных денежных средств в размер взаимных встречных обязательств, подлежащих зачету, но данный вариант вопроса большинством голосов был отклонен. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил. Истец указывает на то, что денежные средства ответчику передавались не в целях благотворительности , а также не во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность