вид расходов всего в том числе распределение которых утверждено актами Правительства Российской Федерации 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Итого по главному распорядителю средств федерального бюджета x x x x Всего Примечание: 1 Сведения составляются по состоянию на 2 марта 2017 г. и представляются 6 марта 2017 г. (оперативные данные). 2. Сведения составляются по состоянию на 10 марта 2017 г. и представляются 15 марта 2017 г. 3. Графы 1 - 10 заполняются на основании данных, представленных департаментами-кураторами в Федеральное казначейство 15 февраля 2017 г. Руководитель (уполномоченное лицо) ___________ ____________ _____________________ (должность) (подпись) (расшифровка подписи) "__" _________ 20__ г. Приложение N 31 к Порядку осуществления мониторинга исполнения федерального бюджета в 2017 году, утвержденному приказом Минфина России от 30 декабря 2016 г. N 862 Справка о средствах, поступающих на счета юридических лиц в 2017 году в качестве дебиторскойзадолженности прошлых лет, подтвержденных главными распорядителями средств
реализации отпущенной энергии (мощности) при ведении договорной и претензионно-исковой работы. Обеспечивает своевременное и правильное начисление оплаты и выставление платежей за отпущенную потребителям энергию (использованную мощность). В соответствии с требованиями нормативных документов и условиями договоров обеспечивает контроль прохождения платежей в банковских учреждениях, поступления их на расчетные счета организации, своевременного перечисления оплаты поставщикам энергии, организациям, оказывающим услуги по передаче энергии, и другим организациям - участникам совместного бизнеса по производству, распределению, передаче и реализации энергии. Принимает необходимые меры по обеспечению снижения дебиторской и кредиторской задолженности , контролирует эффективность ведения индивидуальной работы с потребителями-должниками. Обеспечивает ведение постоянной работы структурных подразделений и работников организации, направленной на: увеличение поступления доходов и получения прибыли от купли-продажи электрической и тепловой энергии, количества обслуживаемых платежеспособных потребителей и повышение качества обслуживания; совершенствование систем расчетов, внедрение (развитие) автоматизированной системы контроля и управления энергопотребления (АСКУЭ). Принимает необходимые меры по: обеспечению организации квалифицированными кадрами, их рациональной расстановке, использованию и повышению квалификации; проведению
приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии виновного поведения судебных приставов-исполнителей, противоправного характера их действий (бездействия), причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, в связи с чем отказали в удовлетворении искового требования. Суды указали, что распределение дебиторской задолженности произведено судебным приставом-исполнителем в рамках существующих производств до введения процедуры банкротства и до получения информации о ликвидации организации-должника. При этом обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель на дату совершения спорных действий знал или должен был знать о наличии у общества задолженности по заработной плате или иных видов задолженностей. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя
вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах суды первой инстанции и округа ошибочно посчитали, что компанией и третьим лицом не доказано наличие права инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации. Данное указанными судами толкование пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в том смысле, в котором оно лишает возможности заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, в случае представления доказательства наличия у ликвидированного лица дебиторскойзадолженности , не может быть признано правомерным и соответствующим целям включения положений о распределении обнаруженного имущества в гражданское законодательство. Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что отказ в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица затрагивает законные интересы не только участника ликвидированного юридического лица, но и его кредиторов. Как усматривается из доводов отзывов налоговой инспекции № 22 и
5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о распределении обнаруженного имущества. Все условия, предусмотренные указанной статьей, как полагает заявитель, соблюдены, в том числе, обращение в течение 5 лет с момента ликвидации за распределением имущества; наличие средств на процедуру (резервирование средств конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» на сумму более 50 000 000 руб. для расчета с ним), но которое, по сути, не принималось и не проверялось в настоящем деле; возможность распределения обнаруженного имущества: дебиторскаязадолженность может быть распределена пропорционально между всеми кредиторами либо реализована на торгах; представление кандидатуры арбитражного управляющего от саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный
платежи» - 765 129,36 рублей; по КБК 15311011010011000110 «Ввозная таможенная пошлина, обязанность по уплате которой возникла с 1 сентября 2010 года», порядок зачисления и распределения которой между государствами-членами Таможенного союза определен Протоколом о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов (Приложение № 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе), - 827 562,70 рублей. У ООО «НордБасс» отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. Денежные средства общества, числящиеся на лицевом счете в едином ресурсе лицевых счетов юридических лиц - плательщиков таможенных пошлин, налогов, являются единственным источником погашения задолженности перед взыскателем. Наличие дебиторскойзадолженности по возврату авансовых платежей Центральное таможенное управление не отрицало. Содержание судебных актов свидетельствует, что судами правильно определены и квалифицированы юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводы
дебиторскую задолженность. Судом при рассмотрении дела установлено, что общество ошибочно в 2009 году распределило на баланс ООО «ДЭС» (товарища 1) излишнюю стоимость имущества (дебиторской задолженности ООО «Русэнерготрейд») в размере 169821,91руб., подлежащей распределению на баланс ООО «ЭнСервис» (товарища 2) при прекращении договора простого товарищества в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2009. Данная сумма в размере 169821,91 руб. определена как 0,01% от суммы дебиторской задолженности ООО «Русэнерготрейд» 1698219103,86 руб. Заявитель, посчитав, что указанное излишнее распределение дебиторской задолженности в размере 169821,91 руб. повлекло возникновение доходов заявителя в указанном размере в 2010 году. В связи с чем заявителем была подана 16.08.2013 уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год. Обществом была увеличена налогооблагаемой базы по статье «внереализационные доходы» на сумму 169821941 руб. и увеличение налога на прибыль на сумму 33964,38 руб. Сумма увеличения налогооблагаемой базы 169821,91руб. - это дебиторская задолженность товарища 2, ошибочно распределенная на товарища 1. В результате сумма налога
«Континент» денежных средств в общей сумме 1 398 560 рублей 58 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Континент» 1 398 560 рублей 58 копеек в конкурсную массу должника ООО «УК «Содружество-Союз»; восстановлена задолженность ООО «УК «Содружество-Союз» перед ООО «Континент» в размере 1 398 560 рублей 58 копеек. На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС №013577321 от 03.03.2017. Собранием кредиторов должника, состоявшемся 27.02.2017, принято решение дать согласие на распределение дебиторской задолженности ООО «УК «Содружество-Союз» в общей сумме 3 551 710 рублей 68 копеек между кредиторами ООО «УК «Содружество-Союз». Дебиторская задолженность включает в себя, в том числе, задолженность ООО «Континент» в сумме 1 398 560 рублей 58 копеек. На дату принятия собранием кредиторов решения о распределении дебиторской задолженности между кредиторами должника в порядке отступного ООО «УК «Содружество-Союз» имело неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 4 432 527рублей 45 копеек, в том числе обязательства перед
управляющим аудитору и не истребовались у ликвидатора. Их достоверность подтверждена подписью ФИО3, а также МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области, представленные самим ликвидатором. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности за 2016-2017, которые были истребованы у ликвидатора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 не свидетельствует о недействительности проведенного Анализа и не возможности сделать вывод относительно совершенных сделок. Основным критерием признания Анализа недействительным является метод исчисления текущей ликвидности общества и распределение дебиторской задолженности на долгосрочную и краткосрочную. Распределение активов по степени их ликвидности в целях проведения анализа предписано Постановлением № 367 от 25.06.2003. Ликвидность актива определяет способность этого актива «обернуться» в деньги в кратчайшие сроки. следовательно, выделяются три типа активов: наиболее ликвидные активы; оборотные и скорректированные внеоборотные активы. Согласно Постановления № 367 долгосрочная дебиторская задолженность включается в состав оборотных активов, краткосрочная дебиторская задолженность включается в состав ликвидных активов. Каждый из этих показателей по своему участвует в
В указанном судебном процессе рассматривается, в том числе реальность правоотношений ООО «Гелиос» с ООО «Ротекс», а, следовательно, и реальность возникшей из договорных отношений задолженности ООО «Ротекс» перед ООО «Гелиос», денежные средства по которым подлежат получению ООО «Гелиос» с ООО «Ротекс». Соответственно, исключение ООО «Гелиос» из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ нарушило права и законные интересы единственного участника ООО «Гелиос» и его возможных кредиторов на взыскание, получение и распределение дебиторской задолженности . Судами не учтено, что ООО «Гелиос» на момент исключения из ЕГРЮЛ находилось в стадии добровольной ликвидации, срок которой законом (действовавшим на момент подачи документов о добровольной ликвидации) не был ограничен. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 года произведена замена судей Филиной Е.Ю. и Красновой С.В. на судей Федулову Л.В. и Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания
исполнительного листа, ФИО1 лишись возможности возмещения присужденной к взысканию суммы. При этом судом правильно принято во внимание, что после возбуждения исполнительного производства, присужденная к взысканию задолженность ООО перед ФИО1 не была погашена. Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, суду не представлено. После открытия конкурсного производства в отношении должника, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем не направлен арбитражному управляющему. Об утрате исполнительного листа взыскатель был уведомлен судебным приставом-исполнителем уже после распределения дебиторской задолженности , взысканной в ходе конкурсного производства. Поскольку исполнительный лист судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему не был направлен, требования ФИО1 не были включены в реестр кредиторов, в связи с ликвидацией должника-организации право на взыскание она утратила. Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на ст.ст.15, 16 ГК РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут
исполнении Ессентукского городского отдела судебных приставов находится 36 исполнительных производств, по которым ООО «Управляющая компания Управдом» является взыскателем. При этом, общая сумма остается не известной до настоящего времени. 19 мая 2016 года административный истец обратился с заявлением в Ессентукский городской отдел судебных приставов и просил определить все исполнительные производства в отношении должника ООО «Управляющая компания Управдом», судебных приставов-исполнителей, суммы, подлежащие взысканию и характер требований, а также всю дебиторскую задолженность должника и установить очередность распределениядебиторскойзадолженности . Однако, в нарушение сроков, 09 ноября 2016 года ФИО1 получил частично информацию на поданное заявление. При этом, постановление о розыске имущества должника или об отказе в розыске имуществ должника, до настоящего времени не вынесено. Более того, в настоящее время в производстве Ессентукского городского отдела судебных приставов находится на исполнении в качестве дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Управдом» 7 исполнительных производств из 36 существовавших на день подачи заявления. Согласно данным, представленным должником по
