7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Принятие судьями определения от 13.11.2008 и удовлетворение ходатайства администрации г. Азова о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не могут свидетельствовать об их заинтересованности, так как действия судей соответствуют требованиям статей 276, 277 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно приказам по Федеральному арбитражному суду Северо-Кавказского округа от 07.04.2008 № 30 и от 16.07.2007 № 43 в суде введено автоматическое распределение дел в соответствии со специализацией судей. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судей Айбатулина К.К., Воротникова А.Е. и Епифанова В.Е. по делу № А53-13882/2007-С6-48. Председательствующий С.М. Амбалова
в рассмотрении данного обособленного спора. Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямоили косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Довод кредитора ФИО1 об участии судьи Лаптева Н.В.в рассмотрении кассационных жалоб по делу о банкротстве АО «Мираф-Банк», не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку распределение дел между судьями производитсяв автоматизированном режиме, законность судебных актов суда округапо настоящему делу проверена Верховным Судом Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Лаптева Н.В. в исходе настоящего дела,а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнениев его беспристрастности. С учетом изложенного заявление об отводе судьи Лаптева Н.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил: в удовлетворении заявления об отводе
зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Приведенные директором ООО «Хясам» доводы о прежнем участии судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. в рассмотрении иных кассационных жалоб по настоящему делу не свидетельствуют о наличии у них заинтересованности. Согласно постановлению президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.07 и приказа от 16.07.07 № 43 в Федеральном арбитражном суде введены специализация судей и автоматизированное распределение дел . Судьи Мицкевич Л.А. и Илюшников С.М. специализируются на рассмотрении споров, связанных с банкротством. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ООО «Хясам» в удовлетворении заявления об отводе судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. от рассмотрения дела № А53-11016/05-С2-36. И. о. председателя суда С.М. Амбалова
участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 2 А53-11016/05-С2-36 Приведенные директором ООО «Хасям» доводы о прежнем участии судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. в рассмотрении иных кассационных жалоб по настоящему делу не свидетельствуют о наличии у них заинтересованности в результате рассмотрения жалобы ООО «Виктория», на основании которого проводится это кассационное производство. Кроме того, приказом от 16.07.07 № 43 в Федеральном арбитражном суде введено автоматизированное распределение дел . Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ООО «Хасям» в удовлетворении заявления об отводе судей Мицкевич Л.А. и Илюшникова С.М. от рассмотрения дела № А53-11016/05-С2-36. И. о. председателя суда С.М. Амбалова
Луганцев К.Н. обратил внимание суда апелляционной инстанции, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку принято незаконным составом суда. При этом указал, что в материалах судебного производства, которые поступили 8 июля 2023 года в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует выписка от 8 июля 2023 года о распределение судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределение дел », которая бы свидетельствовала, что 8 июля 2023 года ходатайство следователя с приложенными к нему документами было распределено судье Куц И.А. При этом указал, что содержащаяся в материалах дела выписка распределение дел датирована 11 июля 2023 года, то есть составлена после вынесенного обжалуемого постановления. Выслушав мнение подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Луганцева К.Н. и прокурора Тарабрина А.О., суд апелляционной инстанции считает необходимым материалы дела снять с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям. Согласно ст.30
