Распределение денежных средств исполнительные действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 73405/18/50046-ИП в отношении ООО «Юта Стандарт», № 73406/18/50046-ИП в отношении ООО «Приват Строй». В рамках исполнительных производств за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, причитающихся взыскателю, судебный пристав постановлениями от 12.04.2018, 26.04.2018 произвел распределение денежных средств на счет третьего лица ФИО2: в размере 1 401 105,56 руб. в рамках исполнительного производства № 73399/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства № 73404/18/50046-ИП, в размере 9 900 000 руб. в рамках исполнительного производства № 73406/18/50046-ИП. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу № А41-38400/2018 по заявлению ФИО1 к Щелковскому РОСП УФССП России по Московской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в перечислении денежных средств на счет неуполномоченного лица – ФИО2 ФИО1 (цедент) и ООО «Бизнесфлекс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2019, действующий в редакции дополнительного

законные интересы общества в предпринимательской и экономической деятельности. Суды установили наличие законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановлений об их отмене, в связи с исполнением постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в рамках этих исполнительных производств, а также постановлений об окончании исполнительных производств № 22594/18/67036-ИП и № 29532/19/67036-ИП. В части нарушения конституционных прав ФИО1, суды указали, что физическое лицо - ФИО1, не является стороной по вышеуказанным исполнительным производствам, не является налогоплательщиком, в отношении которого инспекцией принимались оспариваемые решения и совершались действия по взысканию налоговых платежей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных

исполнительным производствам №№ 6511/15/72027-ИП и 30253/15/72027-ИП. Постановлениями от 29.07.2015 и от 29.07.2016 указанные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Письмами от 28.06.2016 и от 14.09.2016 ООО «Магнум» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства № 18801/15/72027-ИП в связи с фактическим исполнением. Письмом от 21.09.2016 судебный пристав-исполнитель информировал общество о произведенных действиях по распределению поступивших от него денежных средств, а также сообщил что по состоянию на 21.09.2016 остаток задолженности по исполнительному производству № 18801/15/72027-ИП составляет 844 849 руб. 55 коп. Не согласившись с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, ООО «Магнум» обратилось в арбитражный суд. Свои требования общество обосновывало тем, что совершенные им платежи предназначались в погашение задолженности по исполнительному производству № 18801/15/72027-ИП. Назначение платежей указывалось в соответствующих платежных документах. Судебный пристав-исполнитель неправомерно распределил эти денежные суммы в счет исполнения требований по иным исполнительным производствам. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии

в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при распределении денежных средств и его бездействием, связанным с их возвратом, предприниматель ФИО1 потерпел убытки в сумме не перечисленных ему денежных средств - 1 223 262, 74 руб., которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московского округа указал, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, возможность взыскания денежных средств заявителем не утрачена и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по возврату денежных средств, перечисленных ФИО3. Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава –исполнителя, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том

подлежащие применению положения Протокола о порядке зачисления и распределения сумм ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие), их перечисления в доход бюджетов государств-членов ЕАЭС (приложение № 5 к Договору о Евразийском экономическом союзе; далее также – Протокол), устанавливающие иммунитет денежных средств, находящихся на едином лицевом счете уполномоченного органа, защищающий их от обращения взыскания в порядке исполнения судебных актов. Не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 305-ЭС19-7439, согласно которой авансовые платежи, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, зачисляются в доход федерального бюджета. Данные денежные средства находятся в казне Российской Федерации и на них распространяется правовой режим имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обращение взыскания на такое имущество осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), положения

проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса). В кассационной жалобе взыскатель приводит доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО5, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 06.08.2014; в ненаправлении запроса руководителю организации о предоставлении сведений о размере денежных средств, предназначенных для распределения и выплате участнику (иностранной компании) в период с 07.08.2014 по 22.09.2014; в неналожении ареста на денежные средства и иное имущество организации, подлежащие выплате должнику. Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии

не видно, какие обстоятельства препятствовали исполнению требований исполнительного документа. Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения исполнительных действий. Кроме того, при отложении должны быть прекращены все исполнительные действия со всеми кредиторами, в том числе не должен был погашаться долг в отношении второго кредитора ОАО "Энергосбытовая компания "Восток". Между тем постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №9126/14/28/45 в пользу взыскателя ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» вынесено 23.06.2014 до начала периода отложения - с 24.06.2014 до 07.07.2014, в связи с чем суды обоснованно признали незаконными последующие исполнительные действия . Ссылка на то, что в постановлении от 23.06.2014 об отложении исполнительных действий была исправлена описка в части периода отложения (читать с 23.06.2014 по 04.07.2014) судами не принята, поскольку постановление об исправлении описки вынесено 15.09.2014, то есть на момент вынесения постановления о распределении средств по исполнительному производству №9126/14/28/45 в пользу взыскателя ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» описка не

Общество, ООО «Торговая база») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области) ФИО3, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 35 227 рублей 13 копеек в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП от 22.12.2017 ненадлежащему взыскателю - ООО «Статус»; действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 12 395 рублей 74 копейки в рамках исполнительного производства № 109408/17/43001-ИП от 22.12.2017 ненадлежащему взыскателю - ООО «Статус»; действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившихся в распределении денежных средств на сумму 38 549 рублей 83 копейки в

о распределении денежных средств от 05.04.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 15.04.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 22.04.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 23.04.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 14.05.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 17.05.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 22.05.2019 года; постановление о распределении денежных средств от 18.06.2019 года; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.07.2019 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.08.2018 года. В результате совершенных исполнительных действий , остаток долга по исполнительному производству № 12603/17/72029-ИП составляет 53 793, 67 руб. Из акта совершения исполнительных действий от 16.05.2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО11 был совершен выход по предполагаемому месту жительства должника ФИО8, на стук в дверь открыл ФИО10, который пояснил что с сыном не общается, его местонахождение и номер

акта. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о распределении денежных средств от 09.03.2021 по исполнительному производству от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о распределении денежных средств от 10.03.2021 по исполнительному производству от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о распределении денежных средств от 03.04.2020 по исполнительному производству от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП до вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 25.06.2020. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 23.03.2020 №19417/20/31020-ИП, выразившиеся в удержании денежных средств ФИО1 по прекращенному исполнительному производству из пенсии за март 2021 года в сумме 6784,01 руб. и апрель 2021 года в сумме 6784,01 руб. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области

иска, в связи с чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания выступает не правильность распределения денежных средств, учитывая, что таковое не производилось, а само бездействие, выразившееся в отсутствии распределения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что права и обязанности взыскателей в сводном исполнительном производстве не затрагиваются при разрешении административного дела. Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного