наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что указанная ответчиком цена услуг является экономически обоснованной, необходимой для обеспечения рентабельной деятельности коммерческой организации и соблюдения требований законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам. При этом судами учтено, что содержание договоров, их предмет, обязанности автовокзала позволяют установить, что ответчик осуществляет комплексное оказание услуг истцам и иным перевозчикам при заключении аналогичных договоров в рассматриваемой сфере, распределение доходов в указанном ответчиком размере в спорный период установлено и в других договорах с иными перевозчиками. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного,
является администратором доходов, производит расчет арендной платы. Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом). Суд апелляционной инстанции указал, что в бюджет городского округа зачисление средств осуществляется с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, между бюджетом Волгоградской области и бюджетом Волгограда сложились межбюджетные отношения, которые регулируются бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченного земельного участка не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства) и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору. Вместе с тем, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой
др.). Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения. При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода
РФ правомерно отклонено судами, поскольку доказательств несоразмерности размера начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонены судами в силу следующего. Комитет земельных ресурсов является стороной гражданско-правовой сделки. Перечисление арендной платы за земельный участок осуществляется на счет Управления федерального казначейства по Волгоградской области (Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области). Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в данном случае Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение отсутствует, так как доходы по договору аренды распределены по бюджетам субъекта и
по Волгоградской области (Мингосимущество). Кроме того, в соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД к администрации Волгограда с 01.01.2015 перешли все права и обязанности министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, представленных для строительства. Спорный земельный участок предоставлен под строительство, обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат. Суды правильно указали, что статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 ГК РФ, и в данном случае Комитет выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение отсутствует, так как доходы по договору аренды распределены по бюджетам субъекта и муниципального образования по 20% и 80% соответственно, суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку дальнейшее
сосиски, ветчина, майонез) отклонены судами, поскольку документального подтверждения даанному доводу налоговым органом не представлено, при этом установлено, что указанные продукты являются компонентами для изготовления бутербродов. Выводы налогового органа о согласованности и направленности деятельности взаимозависимых и аффилированных лиц (ООО «Комбинат вкусного питания Подорожник», ООО «Подорожник-Кемерово», ООО «Холдинг Подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков», ООО «Комбинат компонентов Подорожник») на выполнение одной цели – производство конечного продукта, формальное распределение доходов , расходов и численности работников между указанными лицами, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что все указанные общества с ограниченной ответственностью являются самостоятельными юридическими лицами, выполняющими определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что не противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определении от 04.06.2007 № 320-О-П,
следовании; пассажирские перевозки в пригородном сообщении; ремонт железнодорожного подвижного состава; строительство объектов инфраструктуры; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; предоставление услуг социальной сферы; прочие виды деятельности. Ведение раздельного управленческого и тем более бухгалтерского учета в разрезе субъектов Российской Федерации ведомственным актом не предусмотрено. Приложением № 5 к Приказу Минтранса России от 12.08.2014 N 225 предусмотрена методология распределения доходов и расходов субъекта регулирования от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации. Судом установлено, что Обществом распределение доходов и расходов от пассажирских перевозок в пригородном сообщении ведется в соответствии указанным Приложением. Ссылки Комитета на ведение раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии, теплоснабжения правомерно не приняты судом во внимание ввиду того, что соответствующие нормы не относятся к рассматриваемому виду деятельности заявителя. Таким образом, в отсутствие нормативно-правовых актов, обязывающих хозяйствующий субъект в сфере железнодорожных перевозок вести раздельный бухгалтерский учет по субъектам Российской Федерации, деятельность хозяйствующего
и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства перераспределения ИП ФИО3 выручки от реализации зерна между ИП ФИО4, ООО "Агропром", ООО ТД "Агропром". Распределение доходов , полученных от реализации зерна между названными лицами позволило ИП ФИО3 указывать выручку от реализации в пределах критериев, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Налоговым органом сделаны выводы об умышленном создании схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения путем перераспределения выручки от реализации зерна между взаимозависимыми и подконтрольными лицами. Суды признали выводы налогового органа верными, при этом учитывали следующее. С учетом родственных связей ФИО3, ФИО4 признаны взаимозависимыми лицами. Вышеназванные
внес ) долларов США; 29 сентября 2009 года ФИО4 дополнительно внес долларов США и 23 декабря 2009 года ФИО4 дополнительно внес долларов США. Также, на последнем листе договора, имеется рукописная запись следующего содержания «26 ноября 2009 внесено дополнительно 2000 (две тысячи дол. США)». Однако, данная рукописная запись не заверена оттиском печати частного предприятия «АН «Добромир», в отличие от предыдущих рукописных записей, аналогичного содержания. В пунктах 6.1 и 6.2 договора о совместной деятельности определено, что распределение доходов от совместной деятельности производится в следующем порядке: выплата доходов Партнеру производится с получения 3,3% ежемесячно. Условиями пункта 6.3 договора о совместной деятельности определено, что внесенные денежные средства возвращаются Партнеру не позднее 7 (семи) дней с момента прекращения действия настоящего договора. Из содержания пункта 8.1 следует, что данный договор был заключен на срок до 15.12.2009 года включительно. При этом согласно пункту 8.2 по истечении срока, указанного в п. 8.1 настоящего договора при отсутствии возражений одной
ей разрешил приступить А.. Он подбирал квартиры, закупал вещи для оказания интимных услуг девушками, всегда забирал выручку от оказания интимных услуг девушками за деньги. Свидетель Л. показал, что договорился о снятии квартир, используемых под досуг у ФИО1, систематически передавал ФИО1 денежные средства, переданные ему как стоимость квартплаты в зависимости от часа работы девушки, оказывающей интимные услуги за деньги. О работе притона для занятия проституцией свидетельствуют показания К., указавшей на руководство досугом ФИО1, месторасположение притонов, распределение доходов от проституции, и показания свидетеля под псевдонимом «С.», указавшей на распределение доходов от проституции, в том числе и руководителю досуга А., проведение организационных собраний. Доводы о недопустимости оглашенных без согласия стороны защиты показаний свидетелей А., Б., М., которые подтверждают осуществление управленческих функций по организации занятия проституцией ФИО1 и согласуются с иными доказательствами по делу, опровергаются обоснованными выводами суда об оглашении данных показаний при принятии исчерпывающих мер по извещению и доставке данных лиц в судебное
выдачу ЭСПД и продление срока действия ЭСПД при условии внесения месячного транспортного ресурса держателем ЭСПД, отвечающий требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"; электронная база льготников - электронная база данных, содержащая информацию обо всех имеющихся отдельных категориях граждан согласно пунктам 2.1, 2.2 настоящего Порядка, созданная совместно оператором ЭСПД и Министерством социального развития Пермского края на основании заключенного между ними соглашения."; 2.2. пункт 3 дополнить абзацем следующего содержания: " Распределение доходов , полученных от пополнения месячного транспортного ресурса ЭСПД, осуществляется ежемесячно оператором ЭСПД на основании заключенных с хозяйствующими субъектами, осуществляющими перевозки держателей ЭСПД на всех видах транспорта, договоров о предоставлении информации, распределении средств, полученных от пополнения месячных транспортных ресурсов (далее - договор)."; 2.4.1. абзац первый изложить в следующей редакции: "6. Доходы от реализации СПДр и СПДф, причитающиеся оператору автомобильного транспорта пригородного сообщения и операторам городского пассажирского транспорта на территории соответствующего муниципального образования Пермского края, определенным
ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что стороны заключили договор о совместной деятельности простого товарищества, по условиям которого они договорились соединить свои вклады для покупки земельного участка, который после покупки будет оформлен на ФИО1, а после участок разделят на земельные участки для реализации. Доходы, полученные товарищами, в результате совместной деятельности признаются их общей долевой собственностью. Каждая сторона может воспользоваться правом оставления за собой земельного участка в согласованных сторонами параметрами; распределение доходов от совместной деятельности производится в согласованной пропорции согласно вкладу с учетом условий дополнительного соглашения. Из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела образованы земельные участки средней площадью 400 кв. м (более 130 участков), которые оформлены на ФИО1 Однако, вопреки достигнутой договоренности, последним произведено отчуждение почти всех земельных участков в пользу своей супруги, часть участков перепроданы новым покупателям (более 50), а другая часть участков отчуждена ФИО3 Для выполнения условий договора в части внесения
в неделю бригадир подсчитывает всю работу, которую произвел колхозник, и соответственно установленным расценкам записывает в трудовую книжку колхозника количество выработанных им трудодней. Правление артели ежемесячно вывешивает список членов артели с указанием количества трудодней, выработанных ими за истекший месяц. Годовой итог работы и доход каждого колхозника, помимо счетовода, обязательно заверяется бригадиром и председателем артели. Ведомость числа выработанных каждым членом артели трудодней вывешивается к всеобщему сведению не позднее чем за две недели до общего собрания, утверждающего распределение доходов артели. Распределение доходов артели между членами производится исключительно по количеству выработанных каждым членом артели трудодней. Согласно Приложения №3 к постановлению СНК СССР от 20.11.1934 №2599 "Об учете и отчетности колхозов на 1935 год" книга учета расчетов с организациями и лицами, фондов доходов (форма №11) относится к книгам учета и счетоводства. На основании раздела VI постановления СНК СССР от 31.01.1939 №147 "Об учете и счетоводстве в колхозах" запись трудодней в трудовую книжку колхозника производит бригадир.
