исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества . В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого
кредиторами по условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную согласно условиям распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 октября 2018 года, произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом: признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доле за каждым, за несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 по 1/6 доле за каждой. Распределение долгов при разделе имущества судом не производилось. Судом также установлено, что ФИО1 за период с 02.04.2019 г. по 26.04.2021 г. по кредитному договору № от 15.02.2012 г. единолично в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору произведены платежи на общую сумму 303 463 руб. 41 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету на имя ФИО2, платежными документами. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет
Заочным решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № № прекращено право общей долевой собственности, по 1/2 доли, ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> разделено совместно нажитое имущество супругов-квартира <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 44,5 кв.м, при этом выделено в собственность ФИО3-5921/10000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в собственность ФИО4-2393/10000,в собственность ФИО1-843/10000 доли, в собственность ФИО2- 843/10000доли. Распределение долгов при разделе имущества судом не производилось. Таким образом, 05.03.2018 г.(т.е. в период брака Истца и Ответчика) между кредитором ПАО Сбербанк, с одной стороны, и созаемщиками ФИО4, ФИО3 (в период брака ФИО4) А.А., с другой стороны, заключен кредитный договор № №, по условия которого кредитор предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 335 040 рублей, под 10 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на срок
и ФИО2 в юридическом смысле с соответствующими правовыми последствиями, поскольку кредитное обязательство возникло в отношении не только супругов, но и иного лица – созаемщика ФИО3 Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 28.06.2018г. произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО9 следующим образом, путем прекращении права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>, с признанием права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, по ? доли за каждым. Распределение долгов при разделе имущества судом не производилось. Кроме того, судом учитывается, что раздел имущества супругов и распределение долгов между ними, не влекут изменение кредитных обязательств. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 39 СК РФ, а соответственно и распределения обязательств созаемщиков по данному кредиту, только между истицей и ответчиком ФИО2 В связи с чем, в данном случае подлежат применению положения гражданского законодательства, регламентирующее правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, заключенного сторонами согласно ст.
по-прежнему нарушает договорные обязательства. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Согласно представленной правовой позицией считают, что отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является переводом долга, что допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ст. 391 ГК РФ). ПАО Сбербанк такого согласия не давало. Распределение долгов при разделе имущества супругов путем признания обязательства одного из них общими обязательствами, т.е. отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной кредитного договора, не соответствует нормам обязательственного права. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка. Определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО4 следующим образом, путем прекращении права общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 на жилое помещение по расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № с признанием права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, по 1/2 доли за каждым. Распределение долгов при разделе имущества судом не производилось (л.д.16). Судом также установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2019г. по кредитному договору № от 09.11.2012г. единолично в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору произведено 50 платежей на общую сумму 508319,41 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.20-24). По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным
