требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в течение установленного законом срока на распределение доли , перешедшей Обществу (5%), он являлся участником юридического лица, следовательно, имеет право на часть этой доли (1,31%), которое не могло прекратиться в связи с его выходом из состава участников хозяйствующего субъекта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
переходу долей в обществе применительно к правилам, предусмотренным действующим законодательством, положениям законодательных актов, действовавших на момент образования и государственной регистрации товарищества в 1993 году, руководствовались статьями 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21, 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из следующего: ФИО2 с 1996 года наделен статусом учредителя (участника) общества; отсутствовали правовые основания для перехода доли к обществу в 2018 году по мотиву неоплаты ее истцом и распределение доли общества другим участникам (ФИО1, ФИО3); доля в уставном капитале общества выбыла из владения его законного обладателя (ФИО2) помимо его воли; истец вправе был требовать возвращения ему доли участия (восстановление корпоративного контроля). При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что иск ФИО2 подлежал удовлетворению в соответствии с упомянутыми положениями законодательства. Довод о нарушении судами требований процессуального законодательства не нашел своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы. Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной
7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо воли в результате противоправных действий третьих лиц; оснований для изменения размера уставного капитала общества и перераспределения долей участия в нем, а также оснований для перехода прав на долю к обществу и, в конечном итоге, распределение доли Оклебой К.Ш. в свою пользу, на основании ряда последовательных решений (сделок), не имеющих юридической силы (ничтожных), независимо от обжалования их в судебном порядке, не имелось; заявленное требование истца направлено на восстановление истцом корпоративного контроля над обществом и положения существовавшего до нарушения права, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суды указали на наличие оснований и для удовлетворения производного от него требования о признании недействительными соответствующих актов регистрирующего органа. Существенных нарушений норм материального или процессуального права,
50% номинальной стоимостью 25 000 руб.; - признаны недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные следующими протоколами: протокол от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО1 и назначении нового руководителя ФИО3; протокол от 18.03.2016 о вхождении ФИО4 в состав участников Общества; протокол от 04.04.2016 в части принятия решения по пункту 3 (выход из состава участников Общества ФИО2 и распределение его доли в пользу юридического лица), а также в части принятия решения по пункту 6 ( распределение доли Общества, принадлежащей ФИО2, в пользу ФИО4); - применены последствия недействительности решений общих собраний участников Общества в виде: признания недействительным решения Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ (запись за государственным регистрационным номером 2166313463325; ФИО4 зарегистрирован как новый участник Общества); признания недействительным решения Инспекции в части внесения в ЕГРЮЛ изменений (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 166313463259; переизбрание директора Общества с ФИО1 на ФИО3); признания недействительным решения Инспекции в части внесения
«Спектр»: - запись за государственным регистрационным номером 2102721033722 (вхождение ФИО4 в ООО «Спектр» на 1 000 руб.); - запись за государственным номером 2102721033776 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы); - запись за государственным регистрационным номером 2102721040915 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы); - запись за государственным регистрационным номером 2102721047340 ( распределение доли ФИО1 к ООО «Спектр», изменение юридического адреса на г.Киров); - запись за государственным регистрационным номером №2102721047340 (распределение доли от ООО «Спектр» к ФИО4); - записи за государственным регистрационным номером №2114345084490 (назначение директором ФИО7); - записи за государственным регистрационным номером №2117901014713 (продажа ФИО4 доли в размере 12 000 руб. ФИО6); - записи за государственным регистрационным номером №2127901013018 (увеличение уставного капитала до 312 000 руб.), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением
собрания участников общества «Прикамнеруд» от 21.02.2023 в собрании приняли участие следующие участники общества: - финансовый управляющий ФИО6, представляющая интересы гражданина ФИО1; - общество «БалансЭнерго», в лице директора ФИО9; - общество «Снабженец», в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, выданной директором общества «Снабженец» ФИО8 Кворум для проведения собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня имеется. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания; 2) распределение доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «Прикамнеруд» в размере 6,25%, путем пропорционального распределения между его участниками; 3) продажа части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «Прикамнеруд» в размере 6,25%, номинальной стоимостью 625,00 руб.; 4) установление цены продажи части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «Прикамнеруд» в размере 6,25% в размере 1 044 666 руб. 67 коп. и утверждение иных условий договора купли-продажи; 5) продажа части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «Прикамнеруд» в размере 6,25%
он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли , установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. Пунктом 4.32 устава ООО «Провизор» в редакции 1998 г. предусмотрено, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли наследникам, доля переходит к обществу. При том общество обязано выплатить наследникам участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти. В соответствии со ст. 14 Федерального закона
15.12.2016 не является решением о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а является документом, подтверждающим нотариальное удостоверение факта принятия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (единственного участника общества) об увеличении уставного капитала общества и состава участников общества, присутствующих при принятии данного решения. В инспекцию 24.05.2017 от ООО «МКК «МФКР» были представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, предусмотренные п.2 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ (вх.№27543А). Согласно представленным документам происходит распределение доли , принадлежащей обществу. По результатам рассмотрения представленных документов с вх. №27543А инспекцией 31.05.2017 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ по следующим основаниям: в нарушение п.7.13.2 Требований неправомерно заполнен раздел 2 (доля, принадлежащая обществу после приобретения, распределения, продажи доли (части доли) листа «3» (сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу). Не приложены листы «Д» (сведения об участнике
отличаются. Суд соглашается с данным мнением, при этом отмечая, что земельный участок принимает на себя все преимущества и риски, вязанные с улучшениями, а именно: с объектами недвижимости, находящимися на нем. Данная корректировка связана с тем, что свободный земельный участок и участок с улучшениями могут иметь отличия в стоимости, по этой причине оценка земельного участка как условно-свободного имеет большую погрешность, нежели распределение стоимости между улучшениями и земельным участком в едином объекте недвижимости через доли. А распределение доли дохода, данные о которой необходимы для конвертации в стоимость, и распределение доли в стоимости сопоставимые понятия. Также ФИО4 пояснила. что в объявлении о продаже объекта аналога №1, представленное на стр. 53 отчета указано, что объекту требуется легкий косметический ремонт. При этом по фото видно, что объект эксплуатируется и находится в хорошем (среднем) состоянии. Поскольку все аналоги и объект оценки фактически эксплуатируются, легкий косметический ремонт возможен в отношении каждого объекта. Применение дополнительной корректировки для объекта
доли. Суд соглашается с данным мнением, при этом отмечая, что земельный участок принимает на себя все преимущества и риски, связанные с улучшениями, а именно: с объектами недвижимости, находящимися на нем. Данная корректировка связана с тем, что свободный земельный участок и участок с улучшениями могут иметь отличия в стоимости, по этой причине оценка земельного участка как условно-свободного имеет большую погрешность, нежели распределение стоимости между улучшениями и земельным участком в едином объекте недвижимости через доли. А распределение доли дохода, данные о которой необходимы для конвертации в стоимость, и распределение доли в стоимости сопоставимые понятия. Следовательно, нарушений требований подп.«д» п.22 ФСО ***, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***. Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края доводы о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для
недоимки и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» экономическая выгода участника может быть оценена лишь в случаях получения чистой прибыли пропорционально его доле (ст. 28), т.е. дивиденды, выплаты участнику действительной стоимости доли в случае его выхода или исключения из Общества (ст. 23 и ст. 26 НК РФ), распределения имущества участнику в случае ликвидации Общества (ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ). Распределение доли вышедших участников к вышеперечисленным случаям не относится. Из буквального толкования норм п. 1 ст. 211 НК РФ и п. 1, 2 ст. 38 НК РФ следует, что само имущественное право не может быть получено налогоплательщиков в виде дохода в натуральной форме, и, следовательно, не может рассматриваться как объект налогообложения НДФЛ Имущественное право не является доходом в натуральной форме и согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ. Из буквального толкования норма подп. 1
