вывоз строительного мусора, в связи с чем подрядчику не требовалось дополнительного согласования полигона, на который будут вывозиться строительные отходы. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт принятия ООО «Альтаир» строительного мусора фактически вывезенного ООО «Сталкер» на полигон, учитывая, что экономия подрядчика является следствием нахождения подрядчиком экономически более выгодного предложения по утилизации строительного мусора, а не выполнением последним меньшего объема работ, суд первой инстанции, в отсутствие указаний в контракте на распределение экономии подрядчика между сторонами, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сталкер» о взыскании с МКУ «УКС» 1 337 594 рублей 26 копеек задолженности за выполненные работы по перевозке и утилизации строительного мусора на полигон. При таких обстоятельствах, учитывая, что учреждением не оспаривается факт выполнения и стоимость работ подрядчика в размере 3 109 009 рублей по сносу жилого дома, демонтажу наружных сетей водоснабжения и канализации, ремонту сетей после монтажа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции
изложенного коллегия суда не усматривает должного оправдания такого поведения со ссылкой на составление документов в сентябре и октябре 2018 года. Предоставление документов после обращения АО «Россети Тюмень» в суд, в том числе на стадии апелляционного производства в качестве приложений к отзыву на жалобу (от 21.01.2020), свидетельствует о явном уклонении ООО «НПО «Промтех-М» от исполнения договорных условий, что в отсутствие иного обоснования данного поведения истца, свидетельствует о намерении уклониться от исполнения условий договора, регулирующих распределение экономии подрядчика . Соответственно, установленные по делу обстоятельства недобросовестного поведения ООО «НПО «Промтех-М» исключают основания для предоставления судебной защиты в рамках настоящего спора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для удовлетворения иска, что влечет отмену обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворение апелляционной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1
апелляционным судом в деле № А75-20302/2019 учтены установленные в рамках дела № А75-15596/2019 обстоятельства: ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренной пунктом 7.4 договора обязанности по предоставлению документов, подтверждающих расходование аванса на приобретение оборудование (30 % стоимости); освоения аванса на приобретение всего согласованного сторонами оборудования, составившего 47 533 030 руб. 48 коп., при стоимости спорного оборудования по трем позициям 65 844 000 руб.; сделан вывод о явном уклонении общества «НПО «Промтех-М» от исполнения условий договора, регулирующих распределение экономии подрядчика . Вступившим в законную силу решением от 17.10.2019 Арбитражного уда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15596/2019 по иску заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчик) обязательств по предоставлению документов, указанных в пункте 7.4. договора установлено в том числе, что оборудование подрядчиком поставлено по договору от 22.06.2018 № 18S/061 и смонтировано, все работы по объекту выполнены, замечаний к работам у заказчика не имеется, что подтверждено представителем истца, в том числе, устно в
в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из буквального смысла приведенной нормы, условие о приблизительном определении цены должно быть определено выражено в договоре подряда. В случае установления твердой цены выполненных работ, по смыслу положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ, она не подлежит пересмотру исходя из фактической стоимости выполненных работ, в случае достижения результата их выполнения. Условие пункта 4.9 договора, на которое ссылается податель жалобы, регулирует, в порядке статьи 710 ГК РФ, распределение экономии подрядчика , а не является, вопреки утверждению подателя жалобы, согласованием условия о приблизительной цене договора. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения подрядчиком указанной экономии. По смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, факт надлежащего выполнения работ по договору подряда при рассмотрении судебного спора может быть подтвержден не только документами, составление которых предусмотрено договором, но
лестницы отдельно. Включение в спецификацию раздела «Изделия по индивидуальному заказу», включающее <данные изъяты> работы <данные изъяты> и <данные изъяты> работы <данные изъяты>, не свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, поскольку лестница для ФИО3 должна была быть поставлена индивидуальная, отдельные части лестницы приобретались для истца в индивидуальном порядке. В отличие от договора подряда спецификация не содержит начального и конечного сроков выполнения подрядных работ, видов и объемов работ, подлежащих выполнению, чьим иждивением должны выполняться работы, распределение экономии подрядчика , порядок сдачи и приемки подрядных работ. ИП ФИО4 не принимал на себя обязательств по изготовлению лестницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление монтажных работ по установке лестницы в доме истца договором также не предусмотрено. Бланк-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по монтажу комплектующих частей лестницы на объекте заказчика заключен истцом с ООО «Парк Хаус», в связи с чем ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ весь товар в соответствии
Как следует из договора подряда Номер обезличенМЗ данным договором не предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Пункт 4.2 Договора предусматривает снижение стоимости работ в связи с уменьшением объема работ, а не в связи с удешевлением используемых при работе материалов. Об уменьшении объема работ со стороны подрядчика стороной обвинения не заявляется. Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не регламентирует распределение экономии подрядчика . Указание в актах приемки выполненных работ стоимости трубы аналогичной сметной стоимости, то есть более высокой, нежели та, за которую труба была приобретена организацией 1, при отсутствии обязанности подрядчика вернуть экономию инвестору, не является юридически значимым фактом для квалификации действий подсудимых в пределах того обвинения, которое им предъявлено. Довод стороны обвинения о том, что Инвестор обманут, относительно замены трубы является необоснованным, поскольку документация по строительству водовода отражала замену трубы и о замене трубы
при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Ответчик - ООО «Исток» не доказало, что стоимость выполненных работ и затраченных строительных материалов по результатам приемки-передачи выполненных работ была снижена заказчиком - Администрацией Бодайбинского городского поселения на сумму экономии указанных материалов. Возможность распределения экономии подрядчика договором не предусмотрена. Напротив, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что работы приняты и оплачены Администрацией Бодайбинского городского поселения в полном объеме в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от *** № ***. Не смотря на запросы суда в части представления документов по приемки выполненных работ и оплате заказчиком муниципального контракта, ответчик суду данные документы не представил, в связи с чем, суд основывает свои выводы в данной части объяснениями представителя ответчика по правилам части 1
причитающиеся ему вознаграждение, причем выделение этих составляющих законом не предполагается. Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Таким образом, оплата по контракту на выполнение подрядных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, независимо от фактических затрат подрядчика . Следовательно, контроль заказчика над расходами подрядчика фактически не имеет смысла. Между тем, указанные выше факты не получили никакой оценки ни со стороны следователя, и со стороны суда первой инстанции. Доводы защиты о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающих из оплаты по контракту на выполнение подрядных работ должна осуществляться по твердой цене, установленной контрактом, независимо от фактических затрат подрядчика,
обязанности по изменению его цены по факту выполненных работ. Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Условия о распределении полученной подрядчиком экономии между сторонами договор не содержит. Таким образом, цена договора составила 3263593 руб. и не должна была быть изменена в безусловном порядке при отсутствии на то воли одной из сторон. В связи с изложенным довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал доказательства для определения фактически понесенных истцом расходов, не может служить основанием для отказа в иске. Доводы жалобы о том, что работы по возведению дома выполнены
