информация (указать какая) 3. Отчет по кредитному риску 3.1 результаты классификации активов по категориям качества (стандартные, нестандартные, сомнительные, проблемные, безнадежные ссуды) 3.2 размер расчетного и фактически сформированного резерва на возможные потери 3.3 результаты оценки стоимости обеспечения 3.4 распределение кредитного риска по направлениям бизнеса 3.5 распределение кредитного риска по видам деятельности контрагентов (заемщиков) 3.6 распределение кредитного риска по типам контрагентов (заемщиков) (организации, банки, государственные органы, индивидуальные предприниматели, физические лица) 3.7 распределение кредитного риска по видам финансовых активов 3.8 распределение кредитного риска по крупным портфелям внутри отдельных видов активов 3.9 распределение кредитного риска по географическим зонам, группам стран 3.10 объемы и сроки просроченной и реструктурированной задолженности, типы контрагентов и виды финансовых инструментов 3.11 величина остаточного риска 3.12 результаты стресс-тестирования 3.13...3.X иная информация (указать какая) 4. Отчет по кредитному риску банка с универсальной лицензией, применяющего модели количественной оценки кредитного риска 4.1 уровень и профиль принятого риска по оценочным категориям (разрядам рейтинговой шкалы)
механизмов связи между ЦКА обусловливает распределение убытков ЦКА и потенциальные непокрытые потери каждого ЦКА в том случае, когда фонд ликвидации последствий невыполнения обязательств связанного с ним ЦКА исчерпан. Каждый ЦКА должен обеспечивать, чтобы порядок распределения между его собственными участниками этих непокрытых потерь был полностью прозрачен и понятен участникам. ЦКА могут считать целесообразным порядок, исключающий распределение убытков, вызванных какими-либо продуктами, кроме тех, расчеты по которым осуществляются с помощью связи, чтобы убытки распределялись только между их участниками, пользующимися услугами связи. В зависимости от того, как распределяются убытки, ЦКА могут быть вынуждены увеличивать финансовые ресурсы для уменьшения этого риска . 3.20.19. Все взносы в фонд ликвидации последствий невыполнения обязательств или распределения непокрытых потерь должны проводиться таким образом, чтобы (a) ни один из связанных между собой ЦКА не имел преимуществ перед другим ЦКА и (b) участие каждого ЦКА в распределении убытков другого ЦКА было строго пропорционально риску, которому первый ЦКА подвергает второй. Особенности связей
показателей с выбранными финансовыми показателями. Кредитные организации с более передовой практикой учитывают риски в процессе этой корректировки, используя риск-чувствительные показатели, например скорректированную с учетом рисков рентабельность капитала. Затем применяется качественная корректировка, которая учитывает цели управления рисками и соблюдения установленных требований. Субъективные корректировки, производимые советом директоров, являются наивысшим элементом в иерархии данного процесса. Затем аналогичный подход применяется для распределения фонда нефиксированного вознаграждения между подразделениями кредитной организации и проводятся необходимые дополнительные корректировки на основе ожидаемых показателей. Затем определяется вознаграждение отдельных работников на основе установленных нормативов, которые включают плановые финансовые показатели и показатели управления рисками , соответствующие роли и обязанностям. 3.2. Количественная корректировка с учетом рисков 141. Фонды вознаграждений и индивидуальное вознаграждение, как правило, включают корректировки с учетом трансфертных цен денежных средств и переоценки стоимости позиций. Кредитные организации все в большей степени применяют конкретные корректировки, нередко связанные с капиталом. Кредитные организации должны четко обосновывать выбор показателя, в том числе причины, по которым
следующую информацию: 1. описание мер по адаптации к изменению климата, принимаемых Обществом в рамках процесса управления рисками; 2. данные о распределении основных климатических рисков по видам экономической деятельности; 3. данные о распределении основных климатических рисков по географическому положению; 4. области, которые имеют существенное значение для цепочек создания стоимости, включая операции, поставщиков и рынки; 5. описание того, как компания устанавливает и применяет лимиты по климатическим рискам, включая любые триггеры, используемые для эскалации рисков, требующих внимания руководства; 6. описание приоритизации климатических рисков, включая применяемые пороговые значения, с указанием того, какие риски по всей цепочке создания стоимости считаются наиболее значимыми; 7. классификацию основных климатических рисков и их воздействия на финансовые показатели Общества в зависимости от того, являются ли они переходными климатическими рисками (политические, правовые, технологические, рыночные и репутационные риски) или физическими климатическими рисками (острые и хронические риски); 8. карты рисков, включающие вопросы, связанные с климатом; 9. определения используемой терминологии рисков или ссылки на
требованием в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указали, что стороны договора установили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, определив сальдо встречных предоставлений в соответствии с условиями пункта 12.8.3 Правил лизинга, предоставляющими сторонам право определить иной порядок расчетов, учитывая отсутствие нарушений распределения финансовых рисков по сделке, баланса интересов сторон сделки, а также учитывая, что риск случайной гибели предмета лизинга лежит в силу закона на лизингополучателе и не усмотрели оснований для вывода о нарушении пределов свободы договора. Заявитель, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, указывая, что подлежит применению пункт 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку Правила лизинга АО «ВТБ Лизинг» затрагивают права
расходов в связи с гибелью предмета лизинга, определив сальдо встречных предоставлений в соответствии с условиями пункта 12.8.3 Правил лизинга, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», предоставляющими сторонам право определить иной порядок расчетов, учитывая отсутствие нарушений распределения финансовых рисков по сделке, баланса интересов сторон сделки, а также учитывая, что риск случайной гибели предмета лизинга лежит в силу закона на лизингополучателе, суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении пределов свободы договора. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
образом, отчуждение исключительного права на товарный знак за 180 000 руб. с учетом данных Отчета № 083-И-18 произведено существенно ниже его рыночной стоимости, что не может быть признано отвечающим интересам общества. В связи с этим, усматривается недобросовестность действий директора, которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица в связи с отчуждением последним исключительного права на товарный знак на невыгодных условиях. Доводы ответчика о том, что целью заключения договора от 23.07.2015 являлось распределение финансовых рисков между участниками группы компаний «Карбогласс» документально не обоснованы. Так, ответчик не пояснил, какие именно финансовые риски распределялись посредством заключения указанного договора, какое отношение и в каком объеме эти риски имели непосредственно к ООО «Карбогласс», какая цель преследовалась при заключении данного договора и была ли она достигнута после совершения сделки. Таким образом, ответчиком не обоснована цель заключения договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 23.07.2015, на основании которого ООО «Карбогласс» единоразово получило бы
удовлетворения. В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Евразийский банк» (далее - банк) просит определение арбитражного суда от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 16.03.2022 отменить, принять новый судебный акт о понижении (субординации) требования организации до очередности, предшествующей ликвидационной квоте. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии признаков компенсационного финансирования не соответствуют установленным обстоятельствам предоставления вновь созданному юридическому лицу, не наделенному необходимыми имущественными ресурсами, значительной суммы денежных средств (траншей) в целях распределения финансовых рисков . Банк полагает, что судами не применены должным образом разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 7 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020); не приняты во внимание обстоятельства совершения бенефициарами должника согласованных действий по созданию видимости предъявления спорного требования независимым кредитором. В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях
(ОКВЭД 47.91.2), а также иные виды деятельности, не связанные с розничной торговлей. С учетом изложенного, принимая во внимание возможность частичного использования ответчиком арендованного помещения для иных видов экономической деятельности, не связанных непосредственно с розничной торговлей в период действия ограничительных мер с 30.03.2020 по 09.06.2020, а также для хранения товаров, торгового оборудования и размещения персонала, апелляционный суд полагает с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в целях его разрешения в судебном порядке, руководствуясь критериями справедливости распределения финансовых рисков участников экономической деятельности в условия чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), принимая во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 3 ответа на вопрос 5 обзора судебной практики №2 от 30.04.2020, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежавшей внесению арендной платы за период с апреля по май 2020 года и в течение первых 9 дней июня 2020 года в размере 50% от величины арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора, полагая за иные периоды, включенные в
выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Таким образом, вопреки позиции истца, стороны в настоящем случае договорились о том, что в случае утраты/гибели Предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются по правилам п. 12.8.3. Правил лизинга, в связи с чем положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежат применению. Закрепленный в п. 12.8.3. Правил лизинга механизм распределения финансовых рисков по сделке при гибели Предмета лизинга, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы Договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон, так как в момент гибели Предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, а Лизингодатель был лишен возможности каким-либо образом повлиять на сохранность транспортного средства. Кроме того, закрепленный в положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с
в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями, отказал исходя из предоставляющей сторонам право определить иной порядок расчетов диспозитивности положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и отсутствия в связи с этим нарушения изложенным в пункте 12.8.3. Правил лизинга механизмом распределения финансовых рисков по сделке баланса интересов сторон сделки, отметив также, что риск случайной гибели предмета лизинга лежит в силу закона на лизингополучателе. В дополнение к изложенному суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отклонения при рассмотрении дела № А40-247116/2020 возражений истца относительно законности спорных условий утвержденных ответчиком Правил и отсутствия оснований для переоценки таких выводов. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций,
установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 от 14.03.2014, нельзя признать обоснованными, поскольку стороны подписали договор № и исполнили его. Установленное соглашением сторон правило взаиморасчетов в случае прекращения договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга не противоречит названному Постановлению Пленума, не устанавливающему исчерпывающих случаев прекращения договора, а также императивным положениям, которые не могут быть изменены соглашением сторон, имеющим место в данном случае. Содержащийся в договоре лизинга и Правилах механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки, что согласуется с положениями вышеуказанного Постановления Пленума (п.3.1). Из материалов дела следует, что ответчиком в результате утраты предмета лизинга по договору № получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумма невыплаченных платежей составляет: <данные изъяты> (сумма лизинговых платежей) + <данные изъяты> (выкупная цена предмета лизинга) – <данные изъяты> (уплаченный авансовый платеж) – <данные
по курсу ЦБ РФ на день платежа. Иное, т.е. определение подлежащей взысканию суммы по курсу ЦБ РФ на конкретную дату, в данном случае на указанную истцом дату (01.08.2020г.), требованиям закона не отвечает и, в зависимости от изменений курса валют на дату фактического исполнения обязательств, может привести как к неполному возврату займа, так и к неосновательному обогащению. Предусмотренное договором соглашение об изменении размера платежей в случае изменения курса валют более чем на 10% с распределением финансовых рисков в равных частях на обе стороны договора не заключалось; и сторонами при разрешении настоящего спора не обоснована методика такого расчета с распределением финансовых рисков, а поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ возврату по договору займа подлежит денежная сумма в том же размере, в котором она была получена, к взысканию подлежит сумма, эквивалентная 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК
определение подлежащей взысканию суммы по курсу Банка России на конкретную дату, в данном случае на указанную истцом дату 01 августа 2020 года, требованиям закона не отвечает и, в зависимости от изменений курса валют на дату фактического исполнения обязательств, может привести как к неполному возврату займа, так и к неосновательному обогащению. Таким образом, судебная коллегия указала, что предусмотренное договором соглашение об изменении размера платежей в случае изменения курса валют более чем на 10% с распределением финансовых рисков в равных частях на обе стороны договора не заключалось, и сторонами при разрешении настоящего спора не обоснована методика такого расчета с распределением финансовых рисков, а поскольку в силу положений статьи 807 ГК РФ возврату по договору займа подлежит денежная сумма в том же размере, в котором она получена, к взысканию подлежит сумма, эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу Банка России на день платежа. Апелляционный суд, проверяя основания по взысканию с ответчика процентов
