Распределение государственной пошлины при увеличении исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, касаются вопроса распределения (возмещения) фактически понесенных судебных издержек между сторонами по делу, а не взыскания госпошлины как прямого платежа в бюджет в случае ее неуплаты при обращении с иском в суд. Как отмечалось ранее, изначально ООО «Торговый дом «Тигнинский» при обращении в суд с иском сформулировало просительную часть своего требования как взыскание с МУП «ЧТК» основного долга в размере 47 000 руб. и пени в размере 2000 руб., оплатив при этом 2000 руб. государственной пошлины на основании чека-ордера от 29.09.2017 (т. 1, л.д. 4, 8). При последующем неоднократном увеличении иска в части основного долга и неустойки с ранее указанной его цены до окончательного требования в сумме 549 783,27 руб. ООО «Торговый дом «Тигнинский» доплату государственной пошлины не произвело, а потому не понесло фактических расходов по ее уплате на увеличенную часть исковых требований , которые по итогу рассмотрения спора подлежали бы распределению (возмещению).

636 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы в части распределения судебных расходов подлежит изменению. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Истец при увеличении суммы иска до 12 593 353,99 руб. (л.д. 125-126) государственную пошлину в надлежащем размере не оплатил. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Экобетон" 4 684 руб. 91 коп. государственной пошлины. Данный расчет является неверным, поскольку государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым

года. Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, т.е. только по доводам жалобы истца. Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения государственной пошлины. С учетом увеличения цены иска, заявлено к взысканию 17.591.253 руб. 29 коп. При обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 107.973 руб. При подаче заявления об увеличении цены иска, государственная пошлина истцом не доплачивалась. Исходя из увеличенной цены иска, следовало оплатить государственную пошлину в сумме 110.956 руб. Именно такая сумма государственной пошлины подлежала распределению по итогам рассмотрения искового заявления. Несмотря на то, что требования истца удовлетворены только частично, суд первой инстанции отнес государственную пошлину оплаченную истцом при обращении в суд, полностью на ответчика и кроме того, не учел то, что требования истцом были увеличены. Поскольку, частичный отказ во взыскании неустойки связан с ее неправильным расчетом

и 71 АПК РФ. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичные правила подлежат применению и при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1

по прекращенному требованию о взыскании основного долга, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВС РФ № 1. Вместе с тем допущенные судами нарушения при определении цены иска привели к неправильному распределению между сторонами судебных расходов по государственной пошлине. Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании неустойки и в части распределения между сторонами судебных издержек подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (определение цены иска с учетом удовлетворенного ходатайства Общества об увеличении размера исковых требований ; проверка расчета неустойки, заявленной Обществом к взысканию за период с 19.04.2016 по 29.12.2016), которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит определить цену

10108 рублей 16 копеек (1% х (690 816 рублей 25 копеек – 200000 рублей) + 5200 рублей). При указанных обстоятельствах, решение суда в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, путем увеличения суммы взыскания с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» указанных расходов с 4952 рублей 87 копеек до 10 108 рублей 16 копеек. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с истца в размере 5351 рубля 55 копеек, исходя из следующего. В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (подп. 10

мирового соглашения их представители подтвердили, заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению. Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели условия о распределении судебных расходов, согласно которым ответчик выплачивает истцу денежную сумму в общем размере 150 000 руб., в которую, помимо прочего, входит возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины (1 730 руб.) (п.2 соглашения). Все расходы, не поименованные в данном мировом соглашении, стороны несут за свой счет (п.3 соглашения). Между тем по настоящему делу истцом при увеличении исковых требований до 241 099 руб. 61 коп. (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости транспортного средства) государственная пошлина доплачена не была. В силу ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При увеличении

но не судебных расходов по оплате государственной пошлины. Пропорциональное распределение расходов по делу в случае частичного удовлетворения требований истца предусмотрено частью 1 статьей 98 ГК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец, подав заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований с 501 000 руб. до 663 812,66 руб., при этом уплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 8 210 руб., доплату государственной пошлины при увеличении исковых требований Банк не произвел. В соответствии с подпунктом 10 пункта