Капитал» 24.01.2020 также обратилось с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «АГ Капитал», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 8, 21, 23, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришли к выводам о невозможности перехода доли ООО «Арго» к участникам ООО «Аргентум», поскольку ООО «Горький 17» – одним из участников ООО «Арго» заявлен отказ от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам – участникам ООО «Аргентум». Согласно пункту 6.28 устава ООО «Арго» доля или часть доли переходит к самому названному обществу, в том числе в случае, если любой из его участников заявит отказ от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам или правопреемникам юридических лиц, являющихся его участниками. В рассматриваемом
Капитал» 24.01.2020 также обратился с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 8, 21, 23, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришли к выводу о невозможности в рассматриваемом случае перехода доли ООО «Арго» к участникам ООО «Аргентум», поскольку ООО «Горький 17» – одним из участников ООО «Арго» заявлен отказ от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам – участникам ООО «Аргентум». Согласно пункту 6.28 устава ООО «Арго» доля или часть доли переходит к самому названному обществу, в том числе в случае, если любой из его участников заявит отказ от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам или правопреемникам юридических лиц, являющихся его участниками. ООО «Горький
предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (жилой дом площадью 333,4 кв. м, назначение: жилое, инвентарный номер 2-965-5; кадастровый номер 30:12:030642:1095 (в соответствии с данными ЕГРН на 2017 и 2018 гг.), земельный участок площадью 909,04 кв.м., кадастровый номер 30:12:030642:221, находящиеся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19) должником не представлены доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации, в том числе проведения торгов. Также не представлены доказательства наличия спора по распределению имущества между наследниками супруги должника Ивановой Е.И. Учитывая цель проведения процедуры реализации имущества гражданина (максимально возможное формирование конкурсной массы для соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов) принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления торгов по продаже имущества фактически парализует всю процедуру банкротства, приведет к затягиванию реализации имущества гражданина, увеличению текущих расходов, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника. Продажа имущества должника в процедуре банкротства является одним из важнейших мероприятий, по результатам
управляющего. Определением суда от 01.10.2018 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Цай Владимир Витальевич, ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска. Определениями от 05.10.2018, 08.10.2018 приняты к производству заявления Цай В.В., Цай Нэра о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ООО ИТЦ «ТЭСНА») и утверждении арбитражного управляющего. Делам присвоены №№ А73-16408/2018, А73-16410/2018, указанными судебными актами дела объединены в одно производство с присвоением номера № А73-15641/2018. До рассмотрения заявлений по существу после заявления Ковалик М.А. о фальсификации заявления Цай Нэра о вступлении в участники ликвидированного общества от 30.05.2013 на основании статьи 161 АПК РФ, представитель наследника заявил об исключении из доказательств по делу указанного заявления. Определением от 19 декабря 2018 г. заявление Ковалик Марии Андреевны, Цай Владимира Витальевича, Цай Нэры удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ТЭСНА» (ИНН 2722025174, ОГРН
в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу. При указанных обстоятельствах, учитывая, что деятельность арбитражного управляющего по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Тайга» выполнена, апелляционный суд считает, что имелись основания для завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Тайга». Довод заявителя апелляционной жалобы в части не формирования арбитражным управляющим реестра требований кредиторов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий обращался к известному кредитору – Милову Д.А. с уведомлением о праве заявить свои требования. Довод Милова Д.А. о наличии обязанности арбитражного управляющего по извещению наследников Тимошенко Василия Андреевича противоречит нормам права и обстоятельствам дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции препятствовал ему в ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела. Так, в частности из материалов дела следует, что
требования истца. После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке. В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом ООО «Таштыпский хлебокомбинат» (статья 6.10) предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшимся участниками общества, с согласия других
учредителей на переход доли наследникам невозможен. Доводы апеллянтов о неподведомственности заявления арбитражному суду ошибочны, поскольку имущественного спора в отношении наследственной массы не имеется, в данном случае заявление вытекает из положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение споров арбитражными судами, связанными с созданием , реорганизацией и ликвидацией юридического лица. А судебная процедура распределенияимущества обоснованно проведена арбитражным судом по аналогии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также судебная коллегия отмечает, что действительно, в пункте 2.6 Устава общества с ограниченной ответственностью «Три Джонс и Ко» предусмотрено согласие участников общества на переход дол к наследникам граждан. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если такое согласие не получено, а доля перешла обществу , то при этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли , определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,
угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из пояснений нотариуса Алексеевой Г.Н. следует, что она разъяснила Сиковой В.В. последствия отказа от наследства, ей также было разъяснено, что в случае дальнейшего появления имущества, не указанного в заявлении о принятии наследства, распределение имущества между наследниками будет произведено с учетом такого отказа. Свидетель * показала суду, что Сикова В.В. знала о наличии имущества у сына, в том числе жилого дома по вышеназванному адресу, она говорила, что не будет претендовать на имущество, оставшееся после смерти сына, отказалась от его имущества, в том числе от дома. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о заблуждении Сиковой В.В., влиянии обмана при заявлении отказа от наследства в пользу Колчиной С.И. Таким образом, исковые требования
доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, так как полагала, что собственником спорного имущества является отец ее бывшего супруга. О нарушении своего права на закрепление за ней 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество она узнала лишь после смерти Ялового Т. Г. и обращения наследников к нотариусу в начале 2020 года, написав соответствующее заявление нотариусу в июле 2020 г. и подав исковое заявление. Поскольку распределение имущества между наследниками стало препятствовать осуществлению истцом своих прав, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу могло быть известно только после открытия наследственного дела и определении состава наследственного имущества. В связи с чем суд полагает, что исковое заявление подано в пределах установленного п. 7 ст. 38 СК РФ срока исковой давности. Из решения Джанкойского горрайонного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Истец к ФИО1 о расторжении брака, с
несколько дней позднее шестимесячного срока к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Папилину И.В., объяснив, что фактически приняла наследство после умершей матери. Нотариусом в устной форме было отказано в совершении нотариального действия и рекомендовано обратиться в суд, поскольку она не проживала совместно с наследодателем, документально не подтвердила факт принятия наследства. Однако срок для принятия наследства она не пропустила и фактически приняла наследство, оставшееся после умершей матери. Если наследование идет на основании закона, происходит равное распределение имущества между наследниками , что требует п. 2 ст. 1141 ГК РФ. То есть по ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру для Кийко М.А., Плотниковой Ж. А. и нее. По устному согласию между Кийко М.А., Плотниковой Ж.А. и ней наследники по своему усмотрению пришли к мнению, что доля Кийко М.А. будет увеличена за счет доли Плотниковой Ж.А. В конечном итоге доля Кийко М.А. составляет ... доли в праве общей долевой собственности на
