Распределение имущества недействующего юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", посчитали, что в результате исключения общества "Г." из ЕГРЮЛ права общества, как кредитора, не будут нарушены, поскольку в случае обнаружения им имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право. Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и

в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц. В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица , равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В

с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса). Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо ). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса). Установив, что право постоянного (бессрочного) пользования общества "Элегант" на

и законных интересов в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ. Наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц , исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку Общество является фактически действующим юридическим лицом. Общество фактически не прекратило свою деятельность, так как осуществляло

со стороны общества «МиКС» и/или иных лиц не поступили заявления о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, суды указали на то, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество; дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц , исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ. По существу доводы заявителя повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием. Довод о том, что в отношении общества «ТВОРЕЦ» не может быть, при наличии к тому оснований, применена процедура распределения имущества должника в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-21746/2021 25 июля 2022 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ОГРН <***>), при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены, установил: Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении процедуры распределения имущества недействующего юридического лица. Руководствуясь статьями 158, 184

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-6207/2021 25 июля 2022 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Конус» по делу по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.03.2005) о назначении процедуры распределения имущества недействующего юридического лица, третье лицо - ФИО2, при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены, установил: Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-6207/2021 18 апреля 2022 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассматривает в судебном заседании вопрос об утверждении отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Конус» по делу по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.03.2005) о назначении процедуры распределения имущества недействующего юридического лица, третье лицо - ФИО2, при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены. установил: Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-6207/2021 06 июня 2022 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассматривает в судебном заседании вопрос об утверждении отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Конус» по делу по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.03.2005) о назначении процедуры распределения имущества недействующего юридического лица, третье лицо - ФИО2, при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены, установил: Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-21746/2021 24 октября 2022 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (ОГРН <***>), при участии в заседании: арбитражный управляющий ФИО1, паспорт, иные лица не явились, извещены. установил: Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие. Через канцелярию от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении процедуры распределения имущества недействующего юридического лица,

судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, считал их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что истец не представил доказательств наличия у него правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество. Как следует из доводов истца, собственником спорного имущества являлось ООО «ПСФ «Восток», которое прекратило свою деятельность на основании решения налогового органа в результате проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку законом прямо не урегулированы правоотношения, связанные с распределением имущества недействующего юридического лица , считает, что в рассматриваемой ситуации следует применять положения законодательства РФ, определяющие порядок и последствия ликвидации юридических лиц по аналогии закона - ст. 6 ГК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 67 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права

ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Судом установлено и не оспорено истцом ФИО1, что в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, он не обращался. Также не обращался с заявлением в МИФНС <номер> по Челябинской области с возражениями относительно ликвидации юридического лица. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица , равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество,

распределении, правом распределения имущества согласно действующему законодательству наделен назначаемый судом арбитражный управляющий, банку такое право не предоставлено, ввиду чего банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Одновременно ответчик считал, что безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ликвидированного общества в виде записи на банковском счете, в отличие от наличных денежных средств, не являются объектами вещных прав, признание права собственности на безналичные денежные средства действующим законодательством не предусмотрено. В судебное заседание представитель банка ВТБ (ПАО) явился, просил в удовлетворении иска отказать. ФИО1, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исключение недействующего юридического лица из единого

предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, ответчики самоустранились. В силу неукоснительности действия принципа осуществления полномочий в пределах вопросов местного значения (п. 2 ст. 1 Закона № 131-ФЗ) департамент как функциональный орган администрации городского округа, действующий на основании положения, утвержденного Советом депутатов городского округа, не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица по вопросу распределения имущества, оставшегося после прекращения <данные изъяты>», между его участниками. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - вне зависимости от осуществления