что неисправности колесных пар образуются во время интенсивного торможения в эксплуатации при движении поезда, а причины таких неисправностей носят эксплуатационный характер, в связи с чем ответственность за повреждение не может быть возложена на Ответчика, несостоятельны. Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Согласно требованиям нормативно-правовых актов ОАО «РЖД» (Приказ РЖД N 257 от 01 09 2016, Распоряжение ЮВЖД от 11.01.2018 г.), работник ОАО РЖД, а именно приемщик вагонов, перед выпуском вагона на инфраструктуру (на пути общего пользования) подписывает акт ф. ВУ-36, удостоверяя тем самым, что вагон полностью исправен. Таким образом подтверждается, что работники ответчика постоянно находятся на
выявленной по результатам проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что их вина в совершении виновных действий, приведших к недостаче, установлена не была. Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком представлено не было. Согласно представленному расчету распределения недостачи между работниками магазина, никто из тринадцати человек, между которыми была распределена недостача, не был подвергнут дисциплинарному взысканию. По указанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что недостача в магазине произошла по вине Е.Н. Федягиной и Г.Н.Федягиной опровергаются как несостоятельные. Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ФИО2 и ФИО4 **. В соответствии с нормами статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Как следует из представленной со сличительной ведомостью таблицы с указанием распределения недостачи между работниками бригады, ответчику вменяется недостача в сумме 178 860,03 руб. (по складу 22), ФИО2 – 147 758,27 руб. (по складам 42, 41, 21), ФИО4 – 27 526,6 руб. (по складам 1-5). Тем самым работодатель фактически разграничил ответственность каждого из материально-ответственных лиц, что исключает введение коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом была определена степень вины каждого из членов коллективной (бригадной) материальной ответственности. Таким образом, ООО «ГринФуд» не доказало
показала, что слухи в <данные изъяты> о том, что Потерпевший вымогает деньги у Шигаревой и Свидетель №4, появились после проведения первой ревизии в магазине, установившей недостачу, но кто был инициатором этих слухов, она не знает. Она не слышала, чтобы Потерпевший требовал деньги у Шигаревой и Свидетель №4. На работе у них все в порядке. Свидетель Свидетель №1 показала, что после второй ревизии в магазине «<данные изъяты>», продавец Шигарева И.В. отказалась подписывать приказ о распределении недостачи между работниками магазина и на работу больше не вышла, а затем была уволена по собственному желанию. Впоследствии в магазин приходил следователь по заявлению Шигаревой И.В. о вымогательстве и всех опрашивал, но она о вымогательстве со стороны Потерпевший не слышала. О том, что Шигарева написала заявление в прокуратуру, ей стало известно от работников магазина, от них же она знает, что те от покупателей магазина слышали о слухах о вымогательстве со стороны Потерпевший. Шигарева И.В. с жалобой
года видно, что Васильева Н.Н., не оспаривает факта заключения с ней договора о полной индивидуальной ответственности, и в судебном заседании представитель ответчика указанный факт не оспаривает. Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации 3 февраля 2013 года, установлена недостача товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации № от 3.02.2013 года, и товарным отчетом от указанной даты. Данные о том, что указанные документы оспаривались, суду не представлены. Васильева Н.Н., подписала расписку о распределениинедостачи между работниками магазина, и поставила собственноручно подпись. (л.д.25) Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Данное требование было соблюдено истцом, что подтверждается распоряжением о проведении инвентаризации, и актами из которых видно, что
