сговору, в особо крупном размере, а ФИО3, кроме того, с использованием своего служебного положения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Согласно материалам дела, в соответствии с приказом №<...> «О распределении обязанностей между заместителями начальника ГБУ МО <...> и должностной инструкции на ФИО3 были возложены обязанности по контролю и обеспечению выполнения государственного заказа по содержанию автомобильных дорог. Суд апелляционной инстанции признал обоснованной данную в приговоре оценку исследованным доказательствам, на основании которых установлены фактические обстоятельства, в том числе показаниям Титова С.Н. о том, что по вопросам, касающимся организации работ, он общался с Машошиным А.Н., который со стороны ООО <...> курировал вопросы, возникающие по контракту, при этом Титов С.Н.
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанностизаместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области от 19 июля 2017 года № 18810152170619151794, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 31 января 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении
Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 08.11.2018 № 12-249/2018, решение судьи Белгородского областного суда от 24.12.2018 № 7(2)-935 и постановление исполняющего обязанностизаместителя председателя Белгородского областного суда от 28.03.2019
участка в установленном законом порядке. Отсюда заявление ООО «Кубань-Алекс» о признании недействительным законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводам ООО «Кубань-Алекс» о том, что упомянутое постановление подписано неуполномоченным лицом и установлено, что оспариваемое постановление главы муниципального образования г. Краснодара № 355 от 26.04.2007 подписано заместителем главы муниципального образования г. Краснодар – ФИО7 Постановлением от 03.11.2005 № 1540 «О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования г. Краснодар» утверждено распределение обязанностей между заместителями главы муниципального образования г. Краснодар. В соответствии с указанным постановлением в должностные обязанности заместителя главы муниципального образования г. Краснодар, координирующего работу по вопросам строительства, имущественных, земельных и правовых отношений В.П. Бондаря, входит обязанность подписывать от имени главы муниципального образования г. Краснодар постановления и распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар по ряду вопросов, в том числе и о предоставлении земельных участков. При таких обстоятельствах заместитель главы муниципального образования г. Краснодар ФИО7 имел полномочия подписывать
законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты. Указом Губернатора города Севастополя от 19.09.2017 № 53-УГ «О распределении обязанностей между заместителями Губернатора - Председателя Правительства Севастополя и признании утратившими силу указов Губернатора города Севастополя от 20.04.2017 № 19-УГ, от 05.07.2017 № 36-УГ, от 19.07.2017 № 39-УГ, от 30.08.2017 № 45-УГ», утверждено распределение обязанностей между заместителями Губернатора - Председателя Правительства Севастополя, согласно приложению к настоящему Указу. Из статьи 37 Закона № 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных
налоговой инспекцией заявление не соответствовало требованию, предусмотренному пунктом 5 статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил данное заявление без движения. Оценив представленный заявителем приказ Инспекции от 04.09.2006г. №ЕК-11-09-03/86 «О распределении обязанностей», арбитражный суд правомерно установил, что данный документ не подтверждает полномочия заместителя начальника Инспекции ФИО1 на подписание заявления. Указанный приказ подписан исполняющей обязанности руководителя Инспекции ФИО3 Согласно приказу на период командировки исполняющей обязанности руководителя Инспекции ФИО3 с 05.09.2006г. по 01.10.2006г. установлено распределение обязанностей между заместителями руководителя Инспекции, в соответствии с которым заместитель ФИО1 координирует и контролирует деятельность отдельных отделов, в том числе юридического отдела. Данный приказ не свидетельствует о наделении в установленном законом порядке заместителя руководителя Инспекции ФИО1 полномочиями на подписание заявления в суд. Кроме этого, действие данного приказ распространяется на период времени, предшествующий обращению с заявлением в суд – 02.11.2006г. Представленный в суд 04.12.2006г. приказ Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области и УОБАО от 13.12.2006г. №ЕК-11-09-03
распоряжением Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.№), распоряжением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об уполномоченных лицах» (л.д№ распоряжением Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об уполномоченных лицах» (л.д.№, распоряжением первого заместителя Губернатора Иркутской области – председателя Правитеьства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О распределении обязанностей между заместителями Председателя Правительства Иркутской области « (л.д.№), распоряжением первого заместителя Губернатора Иркутской области – председателя Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О внесении изменений в распределение обязанностей между заместителями Председателя Правительства Иркутской области» (л.д№), Указом Губурнатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе исполнительных органов государственной власти Иркутской области (л.д.№), распоряжением первого заместителя Губернатора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О внесении изменений в распределение обязанностей между заместителями Председателя Правительства Иркутской области» (л.д№), информацией Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» (л.д.№), журналом учета исходящей корреспонденции канцелярии Губернатора Иркутской
приставов по Республике Башкортостан ФИО28 издан приказ № (О структуре отделов судебных приставов УФССП России по РБ). Начальникам отделов – старшим судебным приставам надлежало привести структуру вверенных подразделений в соответствии с требованиями данного приказа. <адрес> межрайонный отдел судебных приставов входит в первую группу отделов судебных приставов. Подпункт № указанного приказа в графе (функции, принцип распределения) содержит возложение обязанностей по взысканию алиментов. В графе (категория должностей) указано – судебные приставы-исполнители. Данный приказ содержит также распределение обязанностей между заместителями начальника отдела – заместителями старшего судебного пристава. Зона ответственности первого заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление исполнительного производства: организация исполнительного производства, организация работы по аресту и реализации арестованного имущества, административная практика, взаимодействие с соответствующими профильными отделами аппарата управления. Зона ответственности второго заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление ОУПДС. Зона ответственности третьего заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, курирующего направление исполнительного производства: организация рассмотрения
года в отношении ФИО1, замещавшего в период с 30.01.2015г. по 09.01.2017г. должность первого заместителя главы Администрации г. Шахты который, являясь должностным лицом, нарушил условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал. Пояснил, что распоряжением администрации города Шахты, подписанным главой Администрации города Шахты ФИО3 от 13.05.2016 № 200 утверждено распределение обязанностей между заместителями главы Администрации и руководителем аппарата Администрации города Шахты. Согласно приложению №1 к распоряжению Администрации города Шахты от 13.05.2016 № 200 ему как первому заместителю главы Администрации города Шахты было вменено курирование строительства; целевого использование бюджетных средств по курируемым вопросам. До этого его должностные обязанности были определены распоряжением администрации города Шахты, подписанным главой Администрации города Шахты ФИО3 от 27.04.2015г. № 150. Согласно приложению № 1 к этому распоряжению о распределении обязанностей к его должностным
