кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения ответчиком (гарантирующий поставщик) объема потребленной электроэнергии и оплаты истцом (покупатель) выставленных счетов в завышенном размере. Суды указали также, что до принятия собственниками помещений решений о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, истец сохраняет право предъявления требования к ответчику исходя из показания ОДПУ. С учетом указанного вывода, который заявителем не опровергнут, его суждения о невозможности последующего распределения части объема, потребленного на ОДН , правового значения не имеют. Доводы жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
ответчика МКД электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД. В возражение против иска ответчик ссылается на схему установки ОДПУ, фиксирующих энергопотребление различных секций спорного МКД, и настаивает на проведении расчетов за ОДН по нормативу с повышающим коэффициентом. Эти особенности, как можно судить по доводам жалобы, могут затруднить распределение ответчиком объемов электроэнергии, израсходованной на СОИ, между собственниками помещений спорного МКД. Однако, принимая во внимание, что решения о последующем распределении сверхнормативных объемов между собственниками помещений МКД общее собрание в спорном периоде не принималось, а из содержания судебных актов следует, что все секции спорного дома находятся в управлении ответчика, обязанного оплачивать электроэнергию, потребленную на ОДН , суды обоснованно при разрешении настоящего спора не приняли во внимание указанные особенности схемы организации коммерческого учета электроэнергии в спорном МКД. Из судебных актов также не следует, что ответчик, возражавший против объема учтенного истцом внутриквартирного потребления электроэнергии представил контррасчет. Таким образом, доводы не подтверждают существенных нарушений норм
на конкретные параметры коммунального ресурса, истец обязан соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами санитарно- гигиенические требования к такому ресурсу, тогда как обоснованного требования о поставке ресурса с превышением этих требований ответчиком не заявлялось. Из возражений ответчика против пункта 4.3.9 не усматривается мотивированное обоснование возможности осуществление расчета за поставленные ресурсы в отсутствие указанных сведений. Возражения ответчика против редакции пункта 5.4 обоснованно не приняты во внимание судами как несоответствующие действующему порядку распределения стоимости сверхнормативного потребления коммунального ресурса на ОДН между собственниками жилых помещений. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказана явная обременительность для него спорных условий договора и существенное нарушение ими баланса интересов сторон, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в спорном периоде на общедомовые нужды. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оплатой электроэнергии исходя из тарифа сверх социальной нормы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и конкретные обстоятельства дела. Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между собственниками помещений этого дома пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Медвежий угол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Распределение ОДН на все нежилые помещения в многоэтажном доме производится на основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из расчета договорных величин усматривается, что объем ОДН в офисных помещениях не начисляется, равен 0. Ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями. Доводы о принятии мер по урегулированию спорной ситуации не нашли
8 представленного в материалы дела протокола), с учетом указанных выше норм, по мнению суда не свидетельствуют о принятии собственниками помещений решения о распределении ОДН, в размере превышения услуги, исходя из соответствующих нормативов, между всеми жильцами и нежилыми помещениями пропорционально. Более того, даже в случае, если собственниками помещений принято такое решение, ответчиком, кроме того, должны были быть представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факт исполнения данной обязанности и совершения конкретных действий, направленных на распределение ОДН , которые бы позволили собственникам осуществлять данные платежи (в том числе, направление ресурсоснабжающей организации соответствующего извещения и необходимых данных). Вместе с тем, ответчик данные документы в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление о данных обстоятельствах не заявил. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2
потребления по жилым помещениям (определяется по ИПУ или нормативам) (столбец 15), ОДН по жилым помещениям (в пределах норматива потребления) (столбец 16). В расчете справочно указаны (столбцы 20-23: нераспределенный объем ОДН, площадь мест общего пользования, норматив по ОДН кВтч на 1 кв. м. и норматив всего кВтч. В подтверждение параметров, положенных в основу расчета, истцом в материалы дела представлены: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии; ведомости энергопотребления; начисления стоимости электрической энергии по многоквартирным домам; распределение ОДН ; соглашения об уступке прав требования (цессии), подписанные сторонами; отчеты поставщика; анкета управляющей организации (с перечнем домов в управлении ответчика); договоры снабжения электрической энергии в отношении третьих лиц и сведения о расходе электрической энергии. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику детализированного расчета объемов, уточнений, а также сведений, необходимых для проверки расчетов. Ответчиком расчет истца не оспорен, проверены площади помещений мест общего пользования, перечень домов в управлении, начисления истца. Иных параметров, положенных в
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, в случае даже если собственниками помещений выбрана непосредственная форма управления МКД, ответчиком должны были быть представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факта исполнения данной обязанности и совершения конкретных действий, направленных на распределение ОДН , которые бы позволили собственникам осуществлять данные платежи. Вместе с тем, ответчик данные документы в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление о данных обстоятельствах не заявил. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 6 163 руб. 40 коп. Истцом при
часть смешанного внеочередного общего собрания собственников и членов ЖСК «Аэрофлот» в форме очно - заочного голосования МКД по адресу <адрес>, в холле здания, с повесткой дня по объявлению от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Выборы счетной комиссии. 3. Утверждение новой редакции Устава ЖСК «Аэрофлот». 4. Утверждение договора технического обслуживания, эксплуатации и предоставления Коммунальных услуг между ЖСК « Аэрофлот « и собственниками жилых помещений МКД. 5. Утверждение положения о ревизионной комиссии. 6. Распределение ОДН в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Создание резервного фонда. Ознакомиться я с материалами собрания можно на сайте ЖСК и в лифтерской МКД. По итогам рассмотрения смешанным внеочередным общим собранием собственников жилых помещений и членов ЖСК «Аэрофлот», в форме очно - заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления ФИО2 приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания ФИО3, избрать секретарем собрания ФИО4 2. Избрать счетную комиссию собрания в следующем составе: ФИО5. и ФИО6 3.Утвердить новую редакцию Устава ЖСК «Аэрофлот» с дополнениями
*** от участвующих в собрании голосов способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией (вопрос ***), и *** голосов- управляющую компанию ***» (вопрос ***), общее собрание также утвердило условия договора управления многоквартирным домом (вопрос ***), утвердило плату за управление в размере *** занимаемого помещения, плату за содержание и текущий ремонт- ***, вознаграждение председателю Совета МКД- *** (вопрос ***). Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом *** от *** (л.д.7-8 т.1), по вопросу *** постановлено производить распределение ОДН между собственниками жилых и нежилых помещений в объеме фактического потребления по каждому ресурсу, начиная с ***; по вопросу ***- установить плату за содержание и текущий ремонт в размере *** занимаемого помещения с ***; по вопросу ***- установить размер платы за управление МКД в размере *** занимаемого помещения с ***. *** состоялось общее собрание собственников помещений дома, расположенного по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования, а именно ***- в очной форме по адресу: ***, с
том, что в (дата) года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <АДРЕС> оформленное протоколом б/н от (дата) и принято решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размере общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Определено, что распределение ОДН производится с (дата). Истцы полагаю, что принятое решение, оформленное в виде протокола, принято с нарушением ст. 45, 46 ЖК РФ. Они (истцы) не были уведомлены о проведении собрания, бюллетень не получали, то есть были лишены права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, представленными на собрание. Принять участие в обсуждении и голосовании. На основании спорного протокола ПАО «Пермская энергосбытовая компания» производит расчет по ОДН по электроэнергии исходя из распределения объема коммунальных услуг в
