участники определили перечень имущества, подлежащий передаче акционерам ФИО5, ФИО3, обществу «Рамбурс». Оставшиеся участники соглашения распределили свои доли и положенное имущество в пользу ФИО3 и общества «Рамбурс». После чего акционеры обратились к ликвидатору о распределении оставшегося имущества банка в соответствии с соглашением от 22.06.2015. Письмом от 13.07.2015 ликвидатор отказал в распределенииоставшегосяимущества в соответствии с соглашением от 22.06.2015, что явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что акционеры банка вправе получить часть имущества банка, оставшегося после расчетов с его кредиторами; законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих возможность распределения оставшегося после ликвидации имущества между акционерами только пропорционально; закон прямо предоставляет акционерам право договориться о порядке получения имущества ликвидируемого общества, исходя из принципа свободы договора, акционеры своим соглашением вправе установить порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка, отличный от пропорционального распределения; соглашение от 22.06.2015 между акционерами, изъявившими намерение на получение
закон прямо предоставляет акционерам право договориться о порядке получения имущества ликвидируемого общества, исходя из принципа свободы договора, акционеры своим соглашением вправе установить порядок распределения оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка, отличный от пропорционального распределения; соглашение от 22.06.2015 между акционерами, изъявившими намерение на получение имущества, не нарушает права других акционеров; иные акционеры уведомлены ликвидатором о наличии у них права на получение оставшегося после расчетов с кредиторами имущества банка, однако не воспользовались своим правом на получение имущества банка, часть акционеров к моменту направления ликвидатором уведомлений о праве на получение оставшегося имущества банка ликвидированы. Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица. В соответствии с пунктом 8
должен собрать и проанализировать имеющие отношение к должнику и его кредиторам документы; сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица применительно к правилам пункта 1 статьи 63 ГК РФ подлежат опубликованию в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица. Подлежит отклонению и заявленное подателем кассационной жалобы требование - определить состав лиц, имеющих право на распределение имущества, оставшегося после ликвидации Общества. Вопреки позиции заявителя, правомочие по определению перечня лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества Общества, обнаруженного после ликвидации последнего, размера их требований и очередности удовлетворения возлагается на арбитражного управляющего. При этом суд округа поддерживает выводы судебных инстанций, сделанные по существу возникшего между заявителями по делу спора, о наличии у каждого из них права претендовать на получение стоимости имущества пропорционально доле участия в уставном капитале Общества. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество
денежных средств, размещенных на счетах Банка, равно как и не усматривает обременений и запретов в отношении какого-либо иного имущества ООО КБ «Невастройинвест», препятствующих его распределению между учредителями. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности распределения между учредителями ООО КБ «Невастройинвест» оставшегосяимущества, по причине ареста доли одного из учредителей наложенного в рамках иного дела, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Как отметил суд первой инстанции в своем определении от 28.10.2020 года, и с чем по изложенным выше мотивам соглашается суд апелляционной инстанции, наложение ареста на долю ФИО2 в размере 70,0063% в уставном капитале ООО КБ «Невастройинвест», не является препятствием для ликвидации Банка в судебном порядке с учетом наступления последствий, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации. Спорная доля не является имуществом ликвидируемого Банка, а является самостоятельным объектом гражданских прав, на который
в доход - приобрело на них право собственности, в результате чего со стороны Банка возникло неосновательное обогащение. Распределение денежных средств со счета ликвидированного юридического лица должно происходить в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (в соответствии с частью 5.2 статьи 64 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В качестве основания, для отмены решения арбитражного суда ПАО «Сбербанк» указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оставшихся на счете ООО «МАКСИ-М» после ликвидации общества, в то время как Истцу надлежало обратиться с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «МАКСИ-М» после ликвидации общества являлись имуществом общества. Как указывалось ранее, Истец, являясь единственным учредителем общества ООО «МАКСИ-М» имел основанное на законе право получить оставшиеся на банковском счету общества денежные средства после ликвидации последнего.
58 « Распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками» Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изменениями от 23.07.2013) «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Статьей 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями данной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Это означает, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией . Вместе
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражают несогласие с выводом суда о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат иного порядка передачи оставшегося после ликвидации юридического лица имущества, кроме как его распределения среди заинтересованных лиц на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует как порядок передачи оставшегося после ликвидации имущества (пункт 8 статьи 63), так и порядок распределения обнаруженного после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу (пункт 5.2 статьи 64). Отмечают, что кредиторов НП «Альфа» не имело, денежные средства на расчетном счете партнерства находились на момент его ликвидации , что подтверждается ликвидационным балансом и выпиской по счету. Считают, что с момента ликвидации партнерства все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете юридического лица, принадлежат его участникам (членам). Полагают, что принятым судебным актом нарушены их права как
заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Участниками ООО «РАВС» до его ликвидации являлись истцы по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 Указанный договор банковского счета прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО «РАВС» – протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ и исключением юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Учредителями ООО «РАВС» принято решение о распределенииоставшегося после расчетов с кредиторами имущества общества его участникам путем передачи (перечисления) денежных средств с расчетного счета общества № в ПАО «Сбербанк России» в сумме 172 094 руб. 37 коп. участникам общества ФИО2 и ФИО3 После окончания процедуры ликвидации , первично ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к ответчику с требованием о возврате остатка денежных средств ликвидированного общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость рассмотрения данного требования в судебном порядке. Банк в качестве основания для отказа в удовлетворении требования
п.7 ст.63 ГК РФ не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, по основаниям, предусмотренным ст.21.1 Закона №129-ФЗ. Вместе с тем, участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 Закона №129-ФЗ, не должны быть лишены гарантий, предусмотренных п.7 ст.63 ГК РФ, п.1 ст.8, п.1 ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иное противоречило бы основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п.1ст.1 ГК РФ). Статья 21.1 Закона №129-ФЗ не регламентирует процедуру прекращения юридического лица при наличии у юридического лица в собственности имущества, в том числе недвижимого имущества. При этом, участники юридического лица, при ликвидации не лишены возможности получить недвижимое имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, в собственность, в
и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. В силу п.7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. В данном случае указанное недвижимое имущество, согласно выписке из ЕГРН имеет обременение в силу договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.09. 2012 г. (пункты 3.1.1. выписки из ЕГРН). Обременение на сегодняшний день не снято по всем объектам недвижимости, указанным в исковом заявлении. Также факт того, что у ФИО1 имеется кредитор, подтверждается определением арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу А-45-12102/2021. В связи с изложенным финансовому управляющему надлежит обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Леспромсервис». При ликвидации юридического лица
