Распределение прибыли по договору доверительного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженную предпринимателем в книге кассира - операциониста за 2007г. в сумме 1303060рублей., поскольку: у ООО «Алекс» не было обязанности вести раздельный учет, так как ст. 332 НК РФ (на которую ссылается в оспариваемом решении Инспекция) предусматривает необходимость ведения раздельного учета по доходам и расходам, связанным с исполнением договора доверительного управления доверительным управляющим имуществом, но не учредителем управления (ООО «Алекс»); налоговым органом не учтено распределение прибыли по договору доверительного управления : 30% - ООО «Алекс», 70% - ИП ФИО3 в связи с чем, включена в доходы Общества вся выручка ИП ФИО3, полученная ею от оказания услуг по обеспечению охраняемой парковки автотранспорта и отраженная в ее книге кассира - операциониста за 2007г. Кроме того, Инспекцией не было учтено то, что 23.10.2007г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 01.10.2004г. об изменении договора, которым понятие «доверительное управление имуществом» было заменено на

за 2016 год, распределение прибыли; - об избрании членов Совета директоров общества; - об утверждении аудитора общества. На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» были приняты решения, оформленные протоколом от 07.03.2018, о включении в повестку годового общего собрания акционеров следующих вопросов: - о расторжении в одностороннем порядке договора № 87 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 29.09.2014, на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг с акционерным обществом «Сибирский реестр» в лице директора филиала «Амурреестр» акционерного общества «Межрегиональной специализированной финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр»; - о заключении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг с Акционерным обществом «Новый регистратор». Проведение годового общего собрания акционеров ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» было назначено на 24.04.2018. При этом 11.04.2018 в адрес ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» акционером общества (2625 бездокументарных обыкновенных именных акций), в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО1, действующей на основании договора доверительного управления от 24.03.2017 и

договоры аренды общего имущества-паркинга и распределяет прибыль среди сособственников, следует, что вся повестка дня собрания направлена на изменение порядка распределения прибыли и расходов, на смену лица, ответственного за заключение договоров и распределение прибыли, а, следовательно, на смену управляющей компании»; - «На собрании от 02.09.2014г. от ООО "СП Девелопмент" присутствовал ФИО5 – представитель уфимского отделения, участвующий регулярно в собраниях сособственников от лица ООО "СП Девелопмент". ФИО5 сообщил, что не успел согласовать позицию с руководителем. ФИО5 согласовал позицию с генеральным директором ООО "СП Девелопмент" ФИО6 путем подписания у него бюллетеней по вопросам повестки дня, тем самым закрепив в письменной форме позицию руководителя компании. Указанные бюллетени с доказательствами полномочий генерального директора были переданы конкурсному управляющему ООО "БСГС-ИНВЕСТ"»; - «Договор доверительного управления не предусматривает оказание услуг по управлению всем комплексом ТРК "Галерея АРТ". Остальные сособственники договоры доверительного управления с ООО "АРТ Групп" не заключали»; - «…правило п. 2 ст. 46 ЖК РФ о

получение вознаграждения в размере 0,1% от чистого дохода, полученного в результате доверительного управления. Право на получение вознаграждения в размере 0,1% от чистого дохода, полученного ФИО1 в результате доверительного управления, носит формальный характер. Доля в Обществе может принести доход только в одном случае – при принятии общим собранием участников Общества решения о распределении чистой прибыли. Однако ФИО1 является миноритарием и не может фактически влиять на распределение чистой прибыли, тем более не может повлиять на такое решение доверительный управляющий. Довод ответчика о том, что заключение договоров доверительного управления не лишает ФИО1 права собственности на долю в ООО «ЗЕТ-МЕД» не имеет правового значения в настоящем случае. Действительно, заключение договора доверительного управления не лишает ФИО1 права собственности на долю. Однако независимо от наличия у ФИО1 права собственности на доли в уставном капитале ООО «ЗЕТ-МЕД» и ООО «Профессиональная ортопедия», на указанное имущество не может быть обращено взыскание кредиторами по долгам учредителя доверительного управления, нормами статьи

по делу в части исковых требований Закрытого акционерного общества «Консультант-Аудит» к Обществу с ограниченной ответственностью «76-ойл-Амур» об обязании предоставить возможность участия ЗАО «Консультант-Аудит» в управлении делами ООО «76-ойл-Амур» в порядке, установленном законом и учредительными документами, предоставить информацию о деятельности общества и ознакомить ЗАО «Консультант-Аудит» с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке, предоставить возможность ЗАО «Консультант-Аудит» принимать участие в распределении прибыли ООО «76-ойл-Амур» прекратить. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «76-ойл-Амур» к Закрытому акционерному обществу «Консультант-Аудит» о признании договора доверительного управления от 06.03.2006 г. №06/39 недействительными отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «76-ойл-Амур» (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Консультант-Аудит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Вышеприведенные правовые нормы не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска. Поскольку истцом основанием иска названы фактические обстоятельства заключения договора займа (или наличия обязательства ответчика по возврату спорных денежных сумм), то иные отношения сторон (например, по распределению прибыли по договорам доверительного управления или возмещению убытков) в предмет рассмотрения по настоящему делу не включены и оценке коллегией не подвергались. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Булатова О.Б. Судьи Матушкина Н.В. Питиримова Г.Ф.