области от 16.12.02 г. № 114 ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» по кассационному представлению заявителя на решение Саратовского областного суда от 23 мая 2003 г., которым постановлено: «В удовле- творении заявления прокурора Саратовской области о признании недействующими со дня принятия ст. 10, п.п. «а» п.4 Положения о Фонде укрепления законности и общественного порядка (Приложения № 14 Закона Саратовской области «О местном бюджете на 2003 год») и Приложения № 18 (в части, предусматривающей распределение расходов бюджетного Фонда дорожного хозяйства в 2003 году на оплату расходов Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Саратовской области) Закона Саратовской области от 16 декабря 2002 г. № 114-ЗСО «Об областном бюджете на 2003 год» отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объясне- ния представителя Губернатора Саратовской области ФИО1, за-ключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, пола- гавшей решение суда подлежащим отмене, а требование Прокурора Саратовской области - удовлетворению, Судебная коллегия
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Исправляя опечатки и отказывая в разъяснении решения, суды исходили из того, что решение от 01.08.2014 не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки, допускающие его неоднозначное толкование. Основания для разъяснения решения, предусмотренные частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Исправление опечаток не затрагивало содержание решения, поскольку касалось исключительно правильного указания на распределение расходов по государственной пошлине и размеры расходов по государственной пошлине и государственной пошлины при распределении судебных расходов по делу, а также правовой природы взысканной суммы. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции фактически изменил содержание решения, был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, длительность рассмотрения дела, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом судебных расходов в сумме 80 000 руб., посчитав, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя о несогласии с размером взыскиваемых судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не
19.04.2021, отменив определение от 18.12.2020, отказал ФИО1 в выплате 50% денежных средств, полученных от реализации транспортного средства должника, и установил, что процентная часть вознаграждения финансового управляющего подлежит исчислению и выплате за счет денежных средств, причитающихся должнику. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.07.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосновательные ущемление своих и несовершеннолетнего ребенка прав лишением причитающегося по закону, распределение расходов в связи с реализацией имущества. Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
удовлетворении своих требований по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы (недоимка, пеня, штраф), земельному налогу за 2013 год (недоимка, пеня) и направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование доказательств инспекции. Инспекция считает, что налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 321.1, п. 1 ст. 331 Кодекса, п. 8.1.5 приказа об учетной политике учреждения на 2010-2011 годы в проверяемом периоде 2010-2011 годов не производило распределение расходов в части оплаты коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала и расходов по всем видам ремонта основных средств пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов. В результате неправомерного завышения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на сумму расходов по оплате транспортных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств, налогоплательщиком в нарушение ст. 247, ст. 274 Кодекса занижена налоговая база за 2010 год. в сумме
неустойки с 16.11.2011 по 28.03.2022, а также неустойка с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно, исчисленную по ставке 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также 31055 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на распределение расходов по уплате государственной пошлины без учета признания иска ответчиком, а также на то, что суд первой инстанции не рассчитал размер неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022(включительно). В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 31.07.2018 и 01.05.2010 сторонами заключены договор №113 на осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (далее - договор
тем же основаниям не допускается. Каких-либо обоснованных доводов и возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Связь и радионавигация СПб" от иска в части взыскания 1 867 800 рублей задолженности.
в целом с учетом раздела 1.2 - 1 413 271,93 тыс. руб. Из всей суммы амортизации по дистанциям электроснабжения (ЭЧ) и линейным отделам – 1 413 271,93 тыс. руб. Территориально напрямую отнесено на Ленинградскую область – 368 470,89 тыс. руб., в том числе на сторонних потребителей – 230 875,15 тыс. руб. в соответствии с долей полезного отпуска сторонних потребителей (62,66 %). Для ОАО «РЖД», осуществляющего регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом деятельности, распределение расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности производится согласно учетной политике, принятой в организации. В соответствии с пунктом 8 раздела 2.9 и пунктом 7 раздела 2.10 Учетной политики ОАО «РЖД» от 26.12.2016 г. № 106 учет доходов и расходов ведется в соответствии с классификатором расходов номенклатуры доходов и расходов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, приказом Минтранса России от 12.08.2014 г. № 225 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных
этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения. Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор). Распределение расходов , связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБ РФ» и ИП У., заключено третейское соглашение в виде отдельной оговорки в кредитном договоре, в
Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (Республика ФИО5, <адрес>). Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Производство по делу приостановлено до поступления в адрес суда заключения эксперта. На вышеназванное определение суда от представителя ФИО4 – ФИО6 поступила частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что приостановление производства по делу и распределение расходов по оплате экспертизы является незаконным, просит определение суда отменить. Полагает, что суд по своей инициативе назначил вопросы организации отвода поверхностных и грунтовых вод с участка возложив на ответчика оплату в размере 50% от полной стоимости экспертизы. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Представитель ФИО4 – ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствии. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела,
