компания «Армада» в пользу гражданки ФИО1 взысканы 20 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении требования в остальной части отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.11.2014 оставил определение от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 без изменения. В кассационной жалобе гражданка ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов в неудовлетворенной части ее заявления, ссылаясь на нарушение судами принципа состязательности, правила о распределении бремени доказывания, норм процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов между сторонами . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 101, 179 АПК РФ, правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, и исходил из того, что обжалуемым определением была исправлена не техническая ошибка, а изменено содержание судебного акта, поскольку в результате такого исправления был изменен порядок распределения судебных расходов между сторонами ; статья 179 АПК РФ содержит императивное указание на запрет изменения содержания судебного акта. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не усмотрев нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О). Согласно правовой позиции, изложенной в
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав товарные знаки и нарушения этих прав обществом при реализации товара. Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем фактически оспариваются определенный судами первой и апелляционной инстанции подлежащий взысканию с ответчиков размер компенсации и пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами . Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального
250 рублей возмещения судебных расходов. Не согласившись с указанными судебными актами о распределении судебных расходов, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что снижение компенсации за нарушение патентных прав предпринимателя не должно кардинально менять распределение судебных расходов между сторонами и повлечь для истца значительные материальные потери. При этом предприниматель полагает, что на него легло бремя доказывания несения своих судебных расходов и расходов ответчика. Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы ее заявителя оспорило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
000 руб., пени фискального накопителя – 21 070 руб. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 не произвела возврат оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-98/" \-98/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами " \. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \tt "_ "_blankblank" " 98 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы,
поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что в страховом полисе МММ № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «№, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 256 500 руб. В соответствии с требованиями ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-98/" \-98/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами " \. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \tt "_ "_blankblank" " 98 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца
дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В качестве обоснования заявленных требований истец указал на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком. От ответчика ФИО2 поступили возражения за заявление о взыскании судебных расходов. В своем заявлении ФИО2 указала, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон. Правомерность заявленных истцом требований судом не установлена. Ответчик требования истца также не признал. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
того, что в страховом полисе МММ № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21053, г/н №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 199 803 руб. (134 273+65 530). В соответствии с требованиями ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-98/" \-98/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами " \. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \tt "_ "_blankblank" " 98 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца
вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ
