Распределение судебных расходов об обращении взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником Общества, которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала юридического лица. Сведения, запрошенные ФИО1 10.05.2019, были направлены ей почтовыми отправлениями от 22.08.2019 и 28.08.2019, то есть после принятия определением от 12.08.2019 к производству судом иска об истребовании испрашиваемых документов хозяйствующего субъекта. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного ФИО1 требования после обращения в суд. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Довод ответчика о правомерном взыскании в его пользу судебных расходов ввиду того, что ФИО1 после получения документов продолжила занимать активную

к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.05.2020, принято к производству судом 18.05.2020. Между тем оплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами: 3 000 000 рублей – 15.05.2020 и 3 716 000 рублей – 23.06.2020. В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Обществом заявленного Компанией требования после обращения в суд. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 15.05.2020, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит неимущественный характер, поскольку по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Исходя из неимущественного характера требований не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество полностью или частично судебные расходы подлежат возмещению в полном размере лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Арбитражный суд, удовлетворив требования истца к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, за исключением обращения взыскания на автомобиль Шевроле-Нива 2003 года выпуска, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за счет ФИО3, обратившейся с ходатайством о проведении экспертизы по определению

делу. Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172). В данном случае, именно истец должен доказать, что заявленное уточнение требований связано с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд. Между тем, таких доказательств истцом (применительно к сумме 1456002 руб. 70 коп.) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и из материалов дела не следует, что уменьшение размера исковых требований в данной части связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд. Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности (1456002 руб. 70 коп.) датированные после даты обращения истца в суд с иском, в материалы дела не представлены. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Отказывая во взыскании судебных расходов в части и определяя пропорцию,

от 20.09.2021 в составе общей суммы 3 862 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, просит размер взысканных судебных издержек снизить пропорционально сумме исковых требований, погашенных до обращения в суд, до 8 641 руб. 28 коп. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом доводы ИП ФИО1 о распределении судебных издержек пропорционально уменьшению цены иска на сумму, уплаченную ответчиком до обращения истца в суд, оставлены судом без внимания. Ответчик считает что, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально снижению исковых требований на сумму, уплаченную до подачи иска, составляет 8 641 руб. 28 коп. в соответствии со следующим расчетом: размер судебных издержек на оплату услуг представителя, признанный

91,34 % (выиграно ответчиком); 50000 руб. х 91,34% : 100 % = 45669,11 руб. Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части (с учетом пропорционального распределения в порядке ст. 110 АПК РФ), т.е. в сумме 45669,11 руб. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере отсутствует, в связи с противоречием положениям статьи 110 АПК РФ, учитывая, что оплата долга в сумме 11837 руб. 40 коп. произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного

указания начальной продажной цены заложенного имущества, кадастровых номеров земельного участка и жилого дома, на которые судом обращено взыскание, а также указания уточненной общей площади жилого дома ******** кв.м. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение между ответчиками судебных расходов на уплату банком государственной пошлины в равных долях по 7500 рублей, в связи с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части. 12 При подаче иска банком уплачена государственная пошлина платежным поручением №651938 от 18 мая 2016 года в сумме 30071 рубль 87 копеек, состоящей из сумм: 24071 рубль 87 копеек, исходя из цены иска по требованию о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.8). Как следует из принятого решения суда, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено и удовлетворено к двум ответчикам - ФИО1 и ФИО2, так как они являются собственниками

Омске гражданское дело № 2-274/2018 по частным жалобам П.С.А., П.О.и. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 года, которым постановлено: «Заявление К.Е.А., в лице представителя М.А.А., о распределении судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с П.С.А. и П.О.и. в пользу К.Е.А. судебные издержки в размере 212622 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать», установила: К.Е.А. в лице представителя М.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску К.Е.А. к П.С.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску П.С.А. к К.Е.А. о признании незаключенным (недействительным) договора займа оставлено без изменения, кассационные жалобы П.С.А. и П.О.и. - без удовлетворения. В целях защиты прав и интересов