Распределение судебных расходов при частичном удовлетворении апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подготовку представителем общества отзыва на апелляционную жалобу от 12.11.2021, отзыва на кассационную жалобу от 25.02.2022, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2022, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме, условия для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в таком случае отсутствуют. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не повлияло на расчет взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Исходя из принципа разумности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и с учетом пропорционального возмещения расходов, понесенных истцом в связи частичным удовлетворением заявленных исковых требований (52,42%), а также итогов рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика, апелляционный суд признает обоснованным взыскание с ДВТУ в пользу ООО «Вис-Магнит» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей. Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил

‒ за подготовку и направление заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, а также исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора, продолжительности судебного разбирательства, снижения размера компенсации по ходатайству ответчика, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 6000 рублей. При этом суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления представителем действий по даче консультаций, по получению копий и по анализу документов. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что в данном случае размер взысканных судебных расходов (6000 рублей) не превышает сумму взысканной судом компенсации 25 000 рублей, является соотносимым и не может быть признан нарушающим права истца на судебную защиту нарушенных исключительных прав. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии

В результате произведенного зачета с общества «МПП ВЭРС» в пользу общества «ВЕРСЕТ» было взыскано 584 137 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов изменено, заявление общества «МПП ВЭРС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «ВЕРСЕТ» в пользу общества «МПП ВЭРС» взысканы судебные расходы в размере 34 982 рубля 5 копеек, в удовлетворении остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявления общества «ВЕРСЕТ» о взыскании судебных расходов в размере 1 599 703 рубля 38 копеек. Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 общество «ВЕРСЕТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой , в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить. Основным доводом кассационной жалобы является несогласие общества «ВЕРСЕТ» с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о

71 479 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 31.08.2017 на принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 выдан исполнительный лист ФС № 013502491. 18.01.2017 от ответчика в материалы дела поступило заявление о распределении судебных расходов, с учетом уточнения от 04.12.2017, ответчик просит взыскать с истца 460 359 рублей 90 копеек судебных расходов согласно представленному расчету. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «РСК» взыскано 304 538 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на следующие обстоятельства: - заявленный частичный отказ от исковых требований был связан с позицией Арбитражного суда

расходов, в том числе частично. С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 по делу № А33-3235/2013 в части отказа в удовлетворении заявления Долгих Н.Н. о распределении судебных расходов, а также в части частичного удовлетворения заявления Пасюкевича А.В. и взыскании с Долгих Н.Н. в пользу Пасюкевича А.В. 42 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части заявления Пасюкевича А.В. является законным и обоснованным. В остальной части указанное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением (толкованием) норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пасюкевич А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с Долгих Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 по делу № А33-3235/2013, согласно которому Пасюкевич А.В. просит взыскать с Долгих Н.Н. 61 340 рублей судебных расходов (с учетом

суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к Камашеву Э.Е. иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, увеличен взысканный судом размер расходов по уплате государственной пошлины с 1 183 рублей 96 копеек до 8 990 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворена частично. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении апелляционной жалобы разрешен не был, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия. Суд постановил вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной

за счет другой сторон, в связи с чем удовлетворил его заявление частично, взыскав в его пользу с СИА расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату экспертизы и выезда эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Оспаривая законность принятого судом определения в части удовлетворения заявления КСВ о распределении судебных расходов, СИА в жалобе указывает что, исходя их содержания принятых судебных постановлений частичное удовлетворение судом встречных требований КСВ в данном деле не обусловлено нарушением его прав действиями другой стороны, в силу чего отсутствуют правовые основания для возмещения КСВ судебных издержек. Суд апелляционной инстанции находит эти доводы жалобы СИА заслуживающими внимания по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,

и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется с установлением размера соответствующих требований, с учетом возможности соединения требований в рамках одного заявления, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию, исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, установить пропорцию по соответствующим требованиям и принять по существу процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права, таким образом, при заявлении самостоятельных требований, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию, в том числе встречному, отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из требований, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в указанной части. Судом апелляционной инстанции частично удовлетворены по правилам первой инстанции требования К.Е.А. в отношении договора займа в размере 8908931,50 руб., в удовлетворении требования К.Е.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, в требовании П.С.А. в части встречного иска

нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований; указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (в том числе Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. № 309-ЭС17-12761). В части юридических услуг, определяя первоначально их разумность, судебная коллегия учитывает следующее. Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость юридических услуг, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение первоначальных требований, отказ во встречных требованиях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определения разумности судебных расходов в суде первой инстанции в размере 25000 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и