конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества «ДонПроект» работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований до 208 688 руб. 97 коп., признав данную сумму разумной и достаточной. В возмещении транспортных расходов и расходов на проживание сотрудника ФИО1 отказано с учетом участия в судебном заседании другого представителя – ФИО2 Судебные заседания проводились с использованием систем видеоконференц-связи, явка представителя ФИО1 не являлась необходимой. Судебные расходы по консультации клиента, подготовке заявления о взыскании по исполнительному листу возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и
постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределениисудебныхрасходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований , а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Институт, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб. В силу пункта 3 статьи
помощь (представителей). В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера настоящих требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований . Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом (заявителем) требования. Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В данном случае предпринимателем при подаче заявления в суд изложено требование
для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, исходя из неимущественного характера требований по делу положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований , не могут быть применены. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий
стороны. Учитывая, что судебное решение по настоящему делу частично принято в пользу заявителя, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (ответчика) по делу. Исходя из неимущественного характера требования, к рассматриваемой категории дела не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований . В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08). Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции,
помощь (представителей). В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера настоящих требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований . Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом (заявителем) требования. Так как истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано, то не подлежат удовлетворению и требования и распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 110 ,168- 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части является обоснованным и изменению не подлежит. Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов заслуживают внимания. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки взыскиваемой с ответчика, также отказал истцу во взыскании государственной пошлины в полном объеме, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере <.......> копейки, указывая на пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований . Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения
местного бюджета в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью ввиду того, что принадлежащим ему автомобилем во время ДТП управлял водитель ФИО2, владевший в этот момент автомобилем на законном основании и признанный виновником дорожно - транспортного происшествия, который и должен возмещать причиненный им вред. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку суд не применил пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований . Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, преставления. Статья 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указал на недоказанность истцом предъявленных убытков; необоснованность взыскания неустойки в связи с отсутствием у ответчика, находящегося в ином регионе, обязанности организовать доставку товара; необоснованность взыскания компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины в нарушении прав потребителя; неправильное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований . На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ,
понесенные судебные расходы, что не было учтено судом. Допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда. При суд апелляционной инстанции сделал взаимоисключающие выводы, указав, что судом первой инстанции требования о пропорциональности возмещения судебных расходов не применены, и одновременно сославшись на то, что иск удовлетворен частично, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем, распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований предусмотрено положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержится указание только на пропорциональное распределение, иных норм о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований гражданский процессуальный закон не содержит, при этом суд не указал, в какой части решение суда состоялось в пользу ответчика, каким образом такая часть определена, и какой нормой с истца, обратившегося в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежат взысканию
представителем истца работы в суде первой и апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности. Учитывая, что по делу ответчиками являлись пять лиц, суд, в рамках заявленного требования о взыскании расходов только с ответчиков ФИО2 и ФИО1, взыскал с них по <...> руб., а также по <...> руб. в пользу каждого из истцов в возмещение расходы по оплате судебной экспертизы. Доводы частных жалоб ответчиков о неприменении судом ч.1 ст.98 ГПК, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований , не могут быть признаны обоснованными. Положения ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются по делам, вытекающим из требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку такие требования, в отличие от имущественных требований, подлежащих оценке, для целей распределения судебных расходов не являются делимыми. В рассматриваемом случае, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в
