123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктами 5.2.5, 5.2.6 СП 4.13130.2013, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, суды пришли к выводу о недействительности пунктов 2 и 10 предписания. Суды исходили из того, что управлением не доказана правомерность и обоснованность требования об установке противопожарной двери в помещении узла управления банным комплексом; декоративная конструкция, сооруженная вокруг металлического шкафа, в котором находится главный распределительный щит , состоящая из боковых панелей и передней роллеты, не отвечает критериям помещения. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Главному
в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное помещение является общим имуществом собственников нежилых помещений, поскольку в нем расположены электрический ввод, распределительный щит и приборы учета, при этом ответчики ограничивают доступ истца и третьих лиц в это помещение, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы Затылкина В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы заявителя, по существу, направлены на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
первого этажа, № 12-23, 14а второго этажа здания к системе электроснабжения здания, в том числе: - выполнения подключения двух кабелей марки АВВГ 4 x 50 или аналога к вводу электрической энергии в здании в переходном электрощите, находящемся под помещением № 18 здания; - прокладки двух кабелей марки АВВГ 4 x 50 или аналога от ввода электрической энергии в здании в переходном электрощите через перекрытие между первым этажом здания и подвалом с их подключением в распределительный щит в помещении № 18 здания. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение
и электрификации "Ленэнерго" об обязании выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установил: Закрытое акционерное общество «Стабилион» (далее - ЗАО «Стабилион», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Товариществу собственников жилья «ФИО5, 19» (далее – ТСЖ «ФИО5, 19» ответчик, товарищество) с требованиями обязать товарищество устранить препятствия в пользовании помещением 12Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО5, дом 19, обязать выдать технические условия на подключение через главный распределительный щит жилого дома с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт вместе с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям между обществом и товариществом по точке присоединения мощности. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ОАО «Ленэнерго»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал товарищество выдать обществу акт
ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку не является потребителем электроэнергии и не является энергосбытовой организацией или гарантирующим поставщиком, имеющими право заявлять соответствующие иски. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Компания несет солидарную ответственность по оплате электроэнергии, которая между сторонами не предусмотрена договором и не установлена законом. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что материалами дела подтверждает тот факт, что главный распределительный щит , установленный на здании литера Э питал электроэнергией и здания, принадлежащие Компании, поскольку общая выделенная мощность составляет 300 Квт, однако ответчик на протяжении 3-х спорных лет не оплачивал электроэнергию и не заключал договоры энергоснабжения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения с ними не согласился. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в имущественном комплексе дома № 236 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге
нему (приложения № 1, 2, 3), а также осуществить при необходимости посекционную сборку ГРЩ-816 по согласованным с заказчиком срокам, но не более сроков, обозначенных рамками договора в соответствии со СНиП. Передать заказчику по форме ТОРГ-12 результаты работ, обеспечивающий нормальную эксплуатацию объекта (пункт 5.1), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств договору (пункт 11.2). Для оплаты товара (главный распределительный щит ТП-816) ООО «Горсеть» выставило ООО «УК «СтройЭнергоСети» счет на оплату от 18.09.2012 № 2297 на сумму 3200000 рублей. Согласно платежному поручению от 02.11.2012 № 281 ООО «УК «СтройЭнергоСети» произведена частичная оплата счета от 18.09.2012 № 2297 на сумму 636000 рублей (в назначении платежа имеется ссылка на оплату счета от 18.09.2012 № 2297 за Щит ТП-816). В подтверждение факта поставки товара ответчику (главный распределительный щит ТП-816) истец в материалы дела представил: договор от 05.07.2012 №
светильника с подобными характеристиками, на угловом уличном фасаде в количестве 1 шт., высота расположения светильника – над номерным знаком дома; монтаж светильников ДКУ 12-50-001 Space (потребляемая мощность – 50 Вт, световой поток – 3707 лм) или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли, на фасадах в количестве 3 шт., высота расположения светильников – 4,5м; установка распределительного щита наружного освещения (по месту) – 1 шт.; соединить смонтированные светильники и распределительный щит наружного освещения кабельными линиями: между светильниками, расположенными на фасадах и ЩНО - на открытом воздухе кабелем марки ВВГнг-LS 3х2,5, 0,6 кВ – 36м; между светильником для освещения номерного знака дома и ЩНО – на открытом воздухе кабелем марки ВВГнг-LS 3х1,5, 0,6 кВ – 84м. 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем С.Е.В. в отношении должника ООО «УК «Наш дом» возбуждено исполнительное производство. 22.03.2018 исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако решение
правоотношениям подлежали применению нормы статьи 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала, дополнительно пояснила, что ФГКУ Росгранстрой на основании государственного контракта № 4 – 14 от 02 февраля 2012 года было установлено оборудование в отсутствие протоколов испытания о соответствии этого оборудования установленным требованиям, главный распределительный щит ГРЩ и распределительный щит ЩР 1 являются основными средствами истца, были установлены в электрощитовой на стене смежной с серверной, переданной истцу по договору ссуды, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ФГКУ Росгранстрой полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что доступ в серверную посторонних лиц ограничен, главный распределительный щит ГРЩ и распределительный щит ЩР 1 действительно
