суд исходит из следующего. Комитет в отзывах на иск указал о нахождении в частной собственности квартиры № 43 и отсутствии сведений о ее расприватизации. Согласно представленных на запрос суда сведений из ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» квартира № 43 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, д. 7а находится в частной собственности, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на данную квартиру не зарегистрировано. Комитет указывает на отсутствие факта расприватизацииквартиры . Таким образом, нахождение квартиры в частной собственности подтверждено. Довод истца о том, что имело место заселение квартиры на основании ордера, выданного Администрацией, судом не принимается поскольку сам по себе факт выдачи ордера при отсутствии доказательств перехода права собственности к муниципальному образованию либо расприватизации квартиры не изменяет правообладателя квартиры и лица ответственного за оплату спорных услуг. При указанных обстоятельствах не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по содержанию квартиры № 43 по адресу: г.
в выписке из ЕГРН указан собственник - муниципальное образовании Селемджинский район Амурской области. Привлеченным третьим лицом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что длительное время ведется работа по передаче имущества администрацией Селемджинского района в собственность п. Экимчан, однако до настоящего времени не завершена. Согласно Решению от 15.02.2008 № 33/139 «О передаче части полномочий в области жилищного фонда», Экимчанский поселковый Совет народных депутатов принял решение о передаче районной администрации полномочий ведения учета муниципального жилого фонда, приватизации и расприватизацииквартир гражданами, капитального ремонта жилого фонда, вопросы строительства. Кроме того, согласно письмам от 04.12.2017 № 02-06/390, от 19.04.2018 № 02-06/77, от 13.04.2021 № 02-06/228, администрация п. Экимчан в адрес администрации Селемджинского района сообщило о том, что возвращает несогласованный реестр (перечень муниципального имущества), подлежащего передаче в собственность п. Экимчан в связи с тем, что в данный список включены жилые помещения, признанные межведомственной комиссией непригодными для проживания, жилые помещения не существующие (демонтированные), расселенные по причине развала, разобранные,
Комитет в отзывах на иск от 31.07.2020 и 12.10.2020 указал о нахождении в частной собственности квартиры № 6 и отсутствии сведений о ее расприватизации. Согласно представленных на запрос суда сведений из ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» квартира № 6 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 7 находится в частной собственности, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на данную квартиру не зарегистрировано. Комитет указывает на отсутствие факта расприватизацииквартиры . Таким образом, нахождение квартиры в частной собственности подтверждено. Довод истца о том, что имело место заселение квартиры на основании ордера, выданного Администрацией, судом не принимается поскольку сам по себе факт выдачи ордера при отсутствии доказательств перехода права собственности к муниципальному образованию либо расприватизации квартиры не изменяет правообладателя квартиры и лица ответственного за оплату спорных услуг. При указанных обстоятельствах не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по содержанию квартиры № 6 по адресу: г.
суд исходит из следующего. Комитет в отзывах на иск указал о нахождении в частной собственности квартиры № 57 и отсутствии сведений о ее расприватизации. Согласно представленных на запрос суда сведений из ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» квартира № 57 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 3 находится в частной собственности, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на данную квартиру не зарегистрировано. Комитет указывает на отсутствие факта расприватизацииквартиры . Таким образом, нахождение квартиры в частной собственности подтверждено. Довод истца о том, что имело место заселение квартиры на основании ордера, выданного Администрацией, судом не принимается поскольку сам по себе факт выдачи ордера при отсутствии доказательств перехода права собственности к муниципальному образованию либо расприватизации квартиры не изменяет правообладателя квартиры и лица ответственного за оплату спорных услуг. При указанных обстоятельствах не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность по содержанию квартиры № 57 по адресу: г.
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая заявленные доводы Комитета, суд исходит из следующего. Комитет в отзыве от 23.06.2020 подтверждает факт расприватизацииквартиры № 49, расположенной по адресу: г. Воркута пгт. Северный ул. Пролетарская д. 3, и квартиры № 26, расположенной по адресу: г. Воркута пгт. Северный ул. Солнечная д. 9А. Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение названные квартиры. Вместе с тем, как лицо, осуществляющее публично-правовые функции, не произвело действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует из положений статьи 9.1
Я. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: «…». В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в квартиру был вселен ФИО1 В дальнейшем квартира была приватизирована Я. 22 января 2007 года Городской Управой города Калуги было вынесено распоряжение № 387-р о предоставлении Я. муниципального жилого помещения в виде однокомнатной квартиры в связи с признанием дома № «…» корпус «…» по улице «…» непригодным для проживания. Из объяснений сторон следует, что предоставлению указанной квартиры предшествовала расприватизация квартиры по адресу: «…». 24 января 2007 года Управлением городского хозяйства города Калуги с Я. был заключен договор социального найма на однокомнатную квартиру № «…» в доме № «…» по улице «…». Судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе, показаний свидетелей В., С., А., М., Р., П., а также информации участкового уполномоченного полиции установлено, что с 2008 года истец постоянно проживает в квартире № «…» в доме № «…» по улице «…»
в муниципальную собственность было отказано со ссылкой на то, что у ФИО4 в собственности имеются объекты недвижимости по адресам : ... и ... Согласно сведения с Управления Росреестра по РК ФИО4 принадлежит ... на основании свидетельства о праве собственности от ** ** ** и ... по свидетельству о регистрации права собственности от ** ** **. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель пояснили, что жилое помещение было приватизировано ошибочно, квартира непригодна для проживания и расприватизация квартиры необходима с целью постановки на учет на улучшении жилищных условий. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться
ответчика отменить данное распоряжение. В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку нарушение является длящимся. Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске административным истцом срока для обращения с данными требованиями. Также пояснила, что ФИО1 является инвалидом, спорная квартира является ее единственным местом жительства, ранее квартира принадлежала ФИО1, в данном случае фактически проведена расприватизация квартиры . Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения заявленных требований. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
бы то ни было письменного согласия ее матери (а именно на ее имя были выделены ордера на обе квартиры) были предоставлены две комнаты №№66 и 70 жилой площадью 24 кв.м. и еще две комнаты №№64 и 67 жилой площадью 27 кв.м. раздельными ордерами. Так как они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, на тот момент их мать не придавала значения разделенным лицевым счетам, и полагала, что они все имеют одинаковые права на жилье. Поскольку расприватизация квартиры была проведена без согласия органов опеки и без ведома ее матери, без учета ее интересов, ее незаконно лишили прав собственности на указанную квартиру. Даже, если предположить, что расприватизация была сделана из-за невозможности обмена жилья, находящегося в собственности на муниципальное, права несовершеннолетних на тот момент детей не должны были нарушаться. О нарушении своих прав она узнала 01.02.2010 г. после обращения в архивный отдел. Просила признать обмен двух квартир по и по фактически обменом на четырехкомнатную
