интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 421, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении отношений сторон на дату вынесения решения, утрате интереса в заключении договора на будущий период и в отсутствие согласия ответчика на распространение действия договора на прошлый период . Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 21.09.2023. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию
не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения и на это есть воля обеих сторон. Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение действия договора на прошлый период и применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о понуждении заключения договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2022 № 2402-Д/В со сроком действия с 01.10.2022 по 31.03.2023 является незаконным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом
ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. При этом такое распространение является правом, а не обязанностью сторон. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространениедействиядоговора на прошлыйпериод и применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для этого. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае фактически спор между сторонами касается стоимости услуг за истекшие периоды до декабря 2022 года включительно, а также периода действия договора. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и установив на основе этого юридически значимые обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам
вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения и на это есть воля обеих сторон. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространениедействиядоговора на прошлыйпериод и применение его условий к отношениям, возникшим до его заключения, является незаконным. Указанные возражения были заявлены в суде первой инстанции, однако ошибочно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что условие о ретроспективном действии договора является обычным условием, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда. Кроме того, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Несмотря на заключенный договор №
апелляционной коллегией в связи со следующим. Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом судом учтено, что распространениедействиядоговора на прошлыйпериод допускается только при наличии на это согласованной воли сторон. В настоящем деле такая согласованная воля сторон отсутствует, в связи с чем, суд верно отметил, что регулируемый договор применим к отношениям, возникшим с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Определяя срок действия договора, суд принял во внимание, что первоначальная редакция, предложенная ответчиком, определяла этот срок до 31.12.2024, в протоколе разногласий от 23.12.2019 и при обращении в суд с
находилась в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО11; после смерти ФИО11, последовавшей <дата>, единоличным собственником данной квартиры стала ФИО3 Соответственно, ФИО3 вправе была заключить договоры найма жилого помещения с ФИО1 Тот факт, что в договоре найма от <дата> дата договора проставлена фактически «задним числом» (о чем свидетельствует ссылка в пункте 1.2 договора на свидетельство о праве собственности от <дата>) не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку в законодательстве не содержится запрета на распространение действия договора на прошлые периоды , и в договоре зафиксированы сложившиеся правоотношения сторон по найму жилого помещения на указанных в нем условиях. Доказательств мнимости заключенных между ФИО1 и ФИО3 договоров найма от <дата>, от <дата>, от <дата> – суду не представлено; показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 с семьей во время нахождения в г.Нижневартовске в спорный период проживали в <адрес>. Суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску мнимости сделок,
исполнения - вселение было возбуждено 31 июля 2020 года по заявлению ФИО1, при этом, исполнить решение суда о вселении ФИО1 в квартиру не представлялось возможным в связи с отсутствием взыскателя в городе Нижневартовске и его уклонением от проведения исполнительных действий, что подтверждалось судебными приставами-исполнителями в судебном заседании. Не согласен с выводом суда, что «дата договора проставлена фактически «задним числом» не свидетельствует о недействительности данного договора, поскольку в законодательстве не содержится запрета на распространение действия договора на прошлые периоды ». В данном случае судом неверно применяется и трактуется материальный закон. Поскольку ФИО1 не представлено достаточных, достоверных доказательств заключения договоров найма и не доказан факт необходимости несения расходов в период с 17 сентября 2018 года требования о взыскании расходов не подлежали удовлетворению, а поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в
