Распространение действия контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для возложения на министерство обязанности по возмещению расходов в указанной части. При этом суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, отметили, что действие санитарно-эпидемиологических ограничений на территории субъекта Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по контракту . Отсутствие со стороны заказчика уведомления об отказе от исполнения контракта не изменяет правовой природы фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о прекращении исполнения контракта. Таким образом, принимая во внимание осведомленность заказчика о том, что исполнитель приступил к исполнению контракта и оказал часть предусмотренных им услуг до того, как наступили обстоятельства, препятствующие дальнейшему оказанию услуг и получению итогового

в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 61 226 руб. 30 коп. процентов, а также 2449 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить. Кассатор полагает неправомерным начисление и взыскание процентов за период до даты заключения контракта № 2-03-26-5105/К, поскольку распространение действия контракта на предшествующий дате его заключения период не свидетельствует о наличии у него в этот период обязанности по оплате газа. Заявитель жалобы указывает, что он как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает незаконным взыскание с него 2449 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов общества. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при

сточных вод в централизованную систему канализации через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, а абонент – соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать предусмотренные договором начисления. Согласно пункту 4.2 контракта оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение абонентом акта выполненных работ и счета-фактуры не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате. В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели распространение действия контракта на их взаимоотношения с 01.01.2014 по 31.12.2014. Далее, 12.01.2015 общество (водоканал) и учреждение (абонент) заключили государственный контракт (договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 32 № 135 (далее – контракт № 32 № 135), на условиях, аналогичных условиям заключенного контакта № 32 от 31.12.2013. Пунктом 8.1 контракта № 32 № 135 установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие

№ А55-17651/2017, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ОСК Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что до заключения государственного контракта (03.03.2017) он не являлся потребителем электроэнергии, распространение действия контракта с 01.01.2017 в части обязательств по оплате электроэнергии, неправомерно. По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса

Вопреки доводам жалоб платежные поручения №№ 823837, 823836 от 23.08.2017 на общую сумму 430 189 руб. 72 коп. не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии в рамках государственного контракта от 15.08.2017 № Е-20211, поскольку оплата за спорный период (с 01.04.2017 по 30.06.2017) произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами в п. 6.1.3 государственного контракта. При этом следует признать основанным на неверном толковании норм материального права утверждение ответчиков о том, что распространение действия контракта на отношения, которые возникли до его заключения, не означает, что обязанности сторон по исполнению контракта возникают раньше, чем он заключен. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается период действия договора. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе

«<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по специализированной санитарной уборке улиц и текущему содержанию улиц и тротуаров <адрес> на второе полугодие <нет данных> года посредством направления оператору электронной площадки контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (л.д.№ Согласно п.10.1 проекта указанного контракта началом выполнения работ является дата заключения муниципального контракта. При этом положения аукционной документации, утвержденной заказчиком и размещенной на Официальном сайте, не предусматривали распространение действия контракта на правоотношения, возникшие с <нет данных> (л.д.№). Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. От имени администрации муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> района Смоленской области муниципальный контракт № подписан исполняющим полномочия главы администрации муниципального образования <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> района Смоленской области ФИО3 В силу положений Устава муниципального образования <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района Смоленской области глава администрации муниципального образования <данные изъяты>

года, способом у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, поскольку обязательственные отношения между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и заказчиком начинаются исключительно с момента заключения контракта, при этом названными контрактами указано на распространение действия контрактов на отношения, возникшие до его заключения, что свидетельствует о том, что выполнение работ по тушению пожара с установленного в п. 10.1 Контрактов срока до момента заключения контракта осуществлялось с нарушением установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок требований, без заключения контрактов. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного

03.10.2019 №355л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения требований п. а ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п. 79 должностного регламента, выразившиеся в незнании и несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения, нарушений законодательства о контрактной службе, в частности включения в контракты от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX условий о распространении действия контракта до его фактического заключения, что повлекло оплату услуг до фактической даты заключения контракта и причинение прямого действительного ущерба в размере 33469,10 рублей, истец привлечена к материальной ответственности в размере 16388,72 рубля. Следствием привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности явилось лишение ее премии и удержание из денежного довольствия денежных средств в счет возмещения ущерба. Истец не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов