задолженность в сумме 13497 руб. 98 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки (одним из видов договора купли-продажи). Представленный в материалы дела договор поставки датирован 31.10.08, тогда как спорная поставка произведена 04.10.08. При этом договор не содержит указания на распространение действия на ранее возникшие отношения . Следовательно, материалами дела не подтверждена поставка товара именно в рамках договора поставки №547 от 31.10.08. В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая
ФИО1 представителю денежных средств в сумме 36 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.07.2021 №33 (10 000 руб.), от 30.07.2021 №32 (13 500 руб.), от 30.07.2021 №34 (12 500 руб.). Факт оплаты почтовых расходов подтверждается чеками об отправке на сумму 1 171 руб. 48 коп.). Кроме того, 11.11.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 04.12.2019 № 53 возмездного оказания услуг правового характера с распространением действия на ранее возникшие отношения , в соответствии с пунктом 2 которого Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера: по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А79- 8962/2020 об оспаривании ИП ФИО2 в судебном порядке действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, выразившихся в перенаправлении обращения заявителя в администрацию города Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу; по представлению интересов ИП ФИО2 в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов
жалобы о том, что ответчиком последующими фактическими действиями подтвержден факт действия договора энергоснабжения в отношении данного МКД (пункта 5 статьи 450 ГК РФ), апелляционным судом отклоняется как недоказанный. Ссылка истца на дополнительное соглашение от июля 2018 года, согласно которому спорный МКД включен в перечень объектов находящихся в управлении ООО «Мастер-Сервис», судом отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего соглашения. Кроме того, по утверждению представителя истца, соглашение не содержит условие о распространении действия на ранее возникшие отношения , в связи с чем, в любом случае такое соглашение от июля 2018 года не свидетельствует об управлении ответчиком домом в мае 2018 года. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 160, 161, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при определении предельных сроков оплаты за поставленный товар по внешнеторговому контракту суды неправомерно приняли во внимание дополнительное соглашение от 24.12.2008, изменившее сроки оплаты товара, поскольку оно не содержит условие о распространении действия на ранее возникшие отношения . Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Амулет» (поставщик) и ООО
день. В силу указанных норм права и условий договора, требование покупателя о возложении на продавца ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным. Ссылка ООО «СДС-Авто» на соглашение от 30.12.07, которым исключены пункты 9.1 и 9.2 договора №28/07_01_2006, является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Представленное ответчиком соглашение от 30.12.07 не содержит условия о распространении действия на ранее возникшие отношения ; расчеты и поставка техники совершены сторонами в 2006 году. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Сибэнерголизинг» о взыскании суммы пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так как истцом уменьшена сумма иска, распределение судебных расходов по уплате госпошлины по иску производится по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. В связи с чем госпошлина в размере 90 руб. 31 коп., уплаченная истцом
21.12.2013 внесены изменения в статью 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в частности, установлено, что общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей. Учитывая, что указанные изменения вступили в силу и действуют с 03.01.2014 года, в силу п.1 ст.4 ГК РФ, указаний на распространение действия на ранее возникшие отношения не содержится, доводы заявителя о применении действовавшего ранее порядка взыскания суд полагает обоснованными. Таким образом у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о вынесении судебного приказа, определение мирового судьи от 07 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд о п р е
