организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025, идентификатор 66361124476226; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2018 № 67036/18/126025, идентификатор 66361124476226; ненаправление обществу копии (оригинала) постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 06.07.2018 и ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 06.07.2018 № 67036/18/127214; - распространение заведомо ложной информации (сведений, клеветы ) о том, что общество совершило налоговые правонарушения, выразившееся в направлении решений от 16.11.2018 № 10565 и от 03.12.2018 № 11760 ВТБ (ПАО) и приостановление этими решениями операций по счету общества в банке, а также переводов электронных денежных средств; распространение заведомо ложной информации (сведений, клеветы) о том, что общество не представило расчет на доходы физических лиц за 3 квартал (9 месяцев) 2018 года в установленный законом срок, а предоставило этот расчет 23.04.2019,
репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в статье «Как финансовая пирамида «Финансист» ограбила пенсионеров», а именно: «так как Вы не являетесь распорядителем кредита, а только получаете от них проценты за юридические и иные услуги криминального характера»; «Несмотря на коррупционную защищенность, за это придется отвечать»; «ФИО7, учитывая изложенное - вы политический труп»; «Либо о Вас мошенниках, поименно все будет изложено в Интернете со всеми вытекающими последствиями»; «сознательное распространение Вами лично клеветы , вымыслов, угроз, с использованием анонимного автора», а также об обязании редакции газеты «Блокнот Воронеж» после вступления в законную силу решения опубликовать в ближайшее время опровержение указанных сведений, установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, в иске отказано. Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
«Монпансье»» под Попытка «кинуть основного кредитора ускоряет крах бизнесмена в России», ав указан Александр ФИО3, содержащиеся сведения, приведенные доводы о компаниях «Строительное У правление-1», ООО «Монпансье» и руководителе Добровольск ФИО2, не соответствуют действительности, являются ложными, Приносим ООО «Строительное Управление-1» и ООО «Монпансье» и ее Добровольской Людмиле, Забарскому Александру свои извинения, за допущенную ошибку»; о взыскании с ответчика - ООО «Ньюс Пул» (ИНН <***>; ОГРН <***> пользу истца- ФИО1, компенсации причиненного морального вреда: за публичное распространение клеветы , заведомо ложной не достоверной порочащие честь и достоинство лица, подрывающую репутацию и наносящее урон в сфере предпринимательской деятельности в размере 5 000 000,00 рублей; о взыскании с ответчика - ООО «Ньюс пул» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходов, понесенных истцом, за выполнение нотариальных действий в размере 7500руб., при участии представителей: истца: ФИО1 паспорт обозревался; ответчика: не явился; третьих лиц: не явился; у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Саратовской
требованием в суд является обязанностью конкурсного управляющего при осуществлении им прав и обязанностей по формированию конкурсной массы в интересах кредиторов должника. Арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела и в силу требований статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства и доводы участников спора. В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий приводил доводы в обоснование своих требований, ответчики возражения, а суд оценивал их. Реализация права на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление своими правами и как распространение клеветы . Также арбитражными судами установлено, что публикация сообщения № 4619536 от 24.01.2020 в ЕФРСБ осуществлялась в соответствии с требованием действующего законодательства и являлась обязанностью конкурсного управляющего. При этом в тексте сообщения отсутствует указание на то, что ФИО1 является контролирующим лицом. Частью 1 статьи 61.22. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о
Дело № А32-18929/2011 21 ноября 2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 г. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срывкиной Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Владимирская к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю к Прокуратуре Краснодарского края об обязании Прокуратуры Краснодарского края принести официальные извинения за распространение клеветы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и распространить опровержение сведений ранее распространенных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскании с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда причинения вреда чести, достоинству, деловой репутации за причинение нравственных страданий 1 000 000 рублей при участии от истца: ФИО1 – паспорт; от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: ФИО2 - дов. от 14.01.2011; от Прокуратуры Краснодарского края: ФИО3 –
26RS0015-01-2018-001288-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 13 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А. судей: Калединой Е.Г., Чернышовой Н.И., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Ипатовского районного суда от 07 декабря 2018 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы , заслушав доклад судьи Шурловой Л.А., установила: Решением Ипатовского районного суда от 06 ноября 2018 года в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда за распространение клеветы, отказано. ФИО1 обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда. Обжалуемым определением суда указанное заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда- оставлено без движения на основании ст.131 ГПК РФ, в заявлении не указаны основания заявленного требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано
