недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространенияложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей. В целях квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства данные действия должны отвечать признакам недобросовестной конкуренции, под которой согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. На основе представленных сторонами доказательств суды установили, что информация о производстве ООО «ИМЗ» контрафактных рельсовых
рейтингу журнала «Forbes» и занимающей 267 место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала «Финанс». В обжалуемом решении суд дал надлежащую оценку порочащему характеру утверждения Ответчика о том, что ЗАО «Уфаойл» причинило ему ущерб в размере 300 460 000 рублей 00 копеек, подчеркнув, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о наличии у юридического лица значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков. В то же время суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. компенсации подлежат оставлению без рассмотрения на основании
01.11.2017 №2618, Банк сообщил истцу о том, что спорное сообщение на федеральном ресурсе будет аннулировано после погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Более того, сведения об аннулировании спорного сообщения размещены Банком 27.11.2017, т.е. почти спустя месяц после его опубликования. Такие действия ответчика не могут быть признаны добросовестными. В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования
16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. По смыслу пункта 15 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Из материалов дела не следует и судами установлено, что размещенная ответчиком информация содержала указанные сведения. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по
и Положением о ведении Списка и свидетельствует о причинении вреда деловой репутации истца как нематериальному благу в значении, установленном статьей 150 ГК РФ. В рамках дела № А56-963/2017 установлено, что утверждение, что ЗАО «Уфаойл» причинило ответчику ущерб на сумму 300 460 000 руб., ответчиком не доказано. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о наличии у юридического лица значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков. Сообщение ООО «Газпром энергохолдинг» в адрес неопределенного круга лиц не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Уфаойл» сведений может привести к утрате положительного мнения о деловых качествах
– 88 человек. После получения сметного расчета к договору и окончательного выбора мощности, целевой взнос скорректировать. Сроки внесения целевого взноса установить после подписания договора. Объявление вывесить на стенде. 5. Установить для жалобщиков повышающий коэффициент к членским взносам в случае, если факты, изложенные в жалобе и судебных исках не подтверждаются. И готовить процедуру об их исключении из членов садового товарищества. 6. Вывести ФИО2 из членов ревизионной комиссии, как не оправдавшего доверия, а также за распространение ложной информации , за хамские и неприемлемые высказывания в адрес членов товарищества и председателя правления. 7. Доизбрать в ревизионную комиссию ФИО7 – уч. 13, как нового беспристрастного члена товарищества. 8. Принять к исполнению предписание МЧС по пожарной безопасности. Перераспределить средства по смете на выполнение мероприятий по предписанию (л.д. 25, 96-98). В соответствии с ч. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и
свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом кооператива, заключил договоры о передаче личных сбережений в Кооператив, внес вступительный и паевой взносы. Согласно протоколу №*** заседания правления КПКГ «ДПА» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 5 членов правления (ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 – состав правления избран на годовом собрании указанного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ), за дискредитацию деятельности руководства КПКН «ДПА», распространение ложной информации о кооперативе, попытки вмешательства в работу дирекции, не выполнение требований Устава ФИО3 исключен из членов (пайщиков) кооператива (том *** л.д. 87). Вышеуказанное решение является незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)(далее – Закон) членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае исключения из членов кредитного кооператива. В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных
внутренними нормативными документами – пп.5 п.2. ст. 9 Устава. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика. Выслушав истца, изучив дело, суд приходит к следующему выводу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом кооператива, заключила договор о передаче личных сбережений в Кооператив, внесла вступительный и паевой взносы. Согласно протоколу №*** заседания правления КПКГ «ДПА» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 7 членов правления, за дискредитацию деятельности руководства КПКН «ДПА», распространение ложной информации о кооперативе, попытки вмешательства в работу дирекции, не выполнение требований Устава ФИО1 исключена из членов (пайщиков) кооператива. Вышеуказанное решение является незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (принят ГД ФС РФ 03.07.2009)(далее – Закон) членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае исключения из членов кредитного кооператива. В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13
требований по доводам письменных возражений (л.д. 45-50). Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил: Признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Лесовод» от 24.08.2019 года в части установления повышающего коэффициента к членским взносам жалобщиков и подготовки процедуры об их исключении из членов садового товарищества; а также в части исключения ФИО2 из состава ревизионной комиссии, как не оправдавшего доверие, а также за распространение ложной информации , за хамские и неприемлемые высказывания в адрес членов товарищества и председателя правления; в части доизбрания в ревизионную комиссию ФИО8 – уч. 13, как нового беспристрастного члена товарищества. В части признания незаконными решения общего собрания членов СНТ «Лесовод» от 24.08.2019 года по пунктам 1, 2, 3 и 7 – отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы
