ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС16-8279 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иваново; далее предприниматель ФИО1, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016 по делу № А17-5788/2014 Арбитражного суда Ивановской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации и о взыскании 500 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением недостоверной информации , установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016, решение суда первой инстанции от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до
«Газета «Советская Чувашия») и Автономному учреждению Чувашской Республики «Издательский дом «Хыпар» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики (далее – Издательство «Хыпар») о следующем: - о признании распространенных в печатных изданиях газеты «Советская Чувашия» № 56 от 01.04.2014 в статье под заголовком «Обман интернет-издания вышел наружу» и газеты «Хыпар» от 22.03.2014 № 51-52 в статье под заголовком «Интернет – калараман ултаве сиеле тухна» сведений не соответствующими действительности; - об обязании ответчиков прекратить распространение недостоверной информации путем удаления с сайтов в сети Интернет указанных статьей; - об обязании ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения путем публикации в газетах резолютивной части решения суда на русском и чувашском языках; - о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением информации. Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения, указывающие на осуществление интернет-газетой «Правда ПФО» (далее
обществу «Газета «Советская Чувашия» (далее – Газета) и Автономному учреждению Чувашской Республики «Издательский дом «Хыпар» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики о следующем: - о признании распространенных в печатных изданиях газеты «Советская Чувашия» № 56 от 01.04.2014 в статье под заголовком «Обман интернет-издания вышел наружу» и газеты «Хыпар» от 22.03.2014 № 51-52 в статье под заголовком «Интернет – калараман ултаве сиеле тухна» сведений, не соответствующих действительности; - об обязании ответчиков прекратить распространение недостоверной информации путем удаления с сайтов в сети Интернет указанных статей; - об обязании ответчиков опровергнуть оспариваемые сведения путем публикации в газетах резолютивной части решения суда на русском и чувашском языках; - о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 000 000 рублей компенсации вреда, причиненного распространением информации. Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками сведения, указывающие на осуществление интернет-газетой «Правда ПФО» дезинформации
№ 11-ИСХ/23/02650), то есть в ЕГРН имеется недостоверность информации «- I (2,19-22, 36-45)» в части «36-45». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Нефертити», ФИО2, ФИО3. В рамках настоящего дела ТСЖ «Калинка» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению и третьим лицам совершать любые действия по внесению в ЕГРН информации для объекта недвижимости 27:23:0030120:1379, влекущие дальнейшее распространение недостоверной информации относительно помещения коридора № 40 (техподвал) здания МКД 71-А по ул. Калинина в г. Хабаровске до устранения недостоверности данной информации или до вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании суда второй инстанции.
в отношении АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) носят порочащий деловую репутацию общества в сфере предпринимательской деятельности характер, поскольку являются недостоверными. Поскольку сообщение от 10.06.2019 за № 03992432 было размещено на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://www.fedresurs.ru), то есть на официальном публичном интернет-ресурсе, доступ к которому открыт для неограниченного числа физических и юридических лиц, истец считает, что было допущено публичное распространение недостоверной информации об АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Истец считает, что подача искового заявления была направлена на подрыв деловой репутации истца с целью повлечь отрицательные последствия для его экономической деятельности. Истцом в адрес ответчика 17.06.2019 было направлено письмо с требованием о публикации опровержения сообщения от 10.06.2019 за № 03992432, которое не было удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями
им денежных обязательств перед ответчиком, публикация последним сообщения о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) истца является необоснованной и незаконной. Поскольку сообщение от 10.06.2019 № 039924122 было размещено на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://www.fedresurs.ru), то есть на официальном публичном интернет-ресурсе, доступ к которому открыт для неограниченного числа физических и юридических лиц, истец считает, что было допущено публичное распространение недостоверной информации о нем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности истцом заявленных требований. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области", ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», ПАО "Ростелеком", Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...> о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оплате почтовых расходов, у с т а н о в и л: ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к ГБОУ ВО "МФЦ Владимирской области" об обязании прекратить распространение недостоверной информации , обязании удалить недостоверную информацию о размещенном штрафе в сумме 5 000 рублей по постановлению ### от ДД.ММ.ГГГГ, запрете использования электронного ресурса, создающего угрозу распространения, размещения, введения в заблуждение путем размещения, распространения недостоверной информации в отношении гражданина с использованием его персональных данных, причиняющих моральные страдания, взыскании неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день уклонения от исполнения обязанность удалить недостоверную информацию, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование иска
